结论：在司法实践中，即使仅有证人证言（人证）而没有物证，只要该证人证言符合法律的真实性、合法性和关联性要求，且能够与其他证据形成完整的证明体系，排除合理怀疑，它同样具有法律效力，可以作为认定案件事实的依据。

人证的法律效力基础

1. 法定证据类型：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十条的规定，证据包括多种类型，其中既包括物证，也包括证人证言（人证）。这些证据类型在法律上均被认可，并可用于证明案件事实。因此，人证和物证都是法定的证据类型，具有同等的法律效力。

2. 人证的法律效力条件：

   • 证人证言作为法定证据之一，必须满足真实性、合法性和关联性的要求。真实性指的是证言内容必须真实可靠，不是虚构或伪造的；合法性指的是证言的取得必须符合法律规定，没有侵犯他人的合法权益；关联性指的是证言必须与案件事实有直接或间接的联系，能够证明案件中的某个事实或情节。

实际影响因素

尽管人证在法律上具有效力，但其证明力可能受到多种因素的影响：

1. 证人的资格和能力：

   • 证人的感知、记忆和表达能力是评估其证言可信度的重要因素。例如，未成年人或精神病人的证言可能因其认知能力受限而证明力较弱。

2. 证人与案件的利害关系：

   • 如果证人与案件当事人存在亲属关系或其他利益关系，其证言的可信度可能会受到质疑。法院在采信时会特别谨慎，可能会要求其他证据来佐证证言的真实性。

3. 人证内容的合理性和一致性：

   • 证人的陈述应当合理、逻辑清晰，并在多次询问或庭审过程中保持一致。前后矛盾或违背常理的证言将降低其证明力，甚至可能被法院排除。

证据链条与综合判断

在司法实践中，为了更有力地证明案件事实，通常会尽量收集多种类型的证据，形成完整的证据链条。这样不仅可以提高证明的可信度和说服力，还能确保判决的公正性和准确性。当仅有人证时，法院会综合考虑全案证据，包括证人证言的合理性、一致性以及与其他证据的相互印证情况，以排除合理怀疑，确保判决的公正性。

举例说明

假设在一个盗窃案件中，没有直接找到被盗物品（物证），但有多名目击者（人证）指认了犯罪嫌疑人，并且这些目击者的证言在细节上相互吻合，没有矛盾之处。同时，犯罪嫌疑人在案发时间内的行踪也无法得到合理解释。在这种情况下，法院可能会认为人证已经足够可信，能够与其他间接证据形成完整的证明体系，从而认定犯罪嫌疑人有罪。

总结：虽然物证在案件中占据重要地位，但并非所有案件都必须依赖物证才能定罪。在人证充分且可信的情况下，即使没有物证，法院也可以依法认定案件事实并作出相应判决。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。