结论：仅凭开票行为本身直接起诉要求付款，在法律上不一定有效，需结合具体交易背景和证据综合判断。以下是详细分析：

1. 开票的法律性质
   发票是交易中的财务凭证，主要作用是证明交易金额、纳税义务等，但发票本身不直接等同于付款请求权。根据《民法典》及《发票管理办法》，开票是卖方的附随义务（如合同有约定），但买方付款的义务需以合同约定或实际交付货物/服务为前提。若仅有发票而无其他证据（如合同、送货单、对账单等），法院可能认为证据不足，驳回起诉。

2. 需补充的关键证据
   若想通过诉讼追讨款项，需证明双方存在合法有效的交易关系，例如：

   • 书面或口头合同（明确约定货物/服务内容、价格、付款方式）；
     
   • 实际交付货物或提供服务的证据（如签收单、物流记录、服务成果验收单）；
     
   • 双方沟通记录（如微信、邮件中承认欠款或承诺付款的内容）。
     若缺乏这些证据，仅凭发票起诉，法院可能以“无法证明交易真实性”为由不支持诉求。

3. 特殊情形：发票作为付款凭证的例外
   若合同明确约定“开票即视为付款完成”（如某些长期合作合同中约定“卖方开具发票后，买方应在X日内付款”），或双方交易习惯中形成“先票后款”的默契，此时发票可能成为付款请求的直接依据。但此类约定需有明确证据支持，否则仍需补充其他交易证据。

4. 实务建议

   • 立即固定证据：整理所有与交易相关的合同、沟通记录、物流单据等，形成完整证据链；
     
   • 发送催款函：通过书面形式（如律师函）向对方主张权利，固定对方承认欠款的事实；
     
   • 协商或诉讼：若对方仍拒绝付款，可依据完整证据向法院起诉，主张合同违约或不当得利（如对方已抵扣发票但未付款）。

总结：开票是交易中的一环，但单独依赖发票起诉付款风险较高。建议结合具体交易情况补充证据，再决定是否启动法律程序。若有进一步疑问或需要协助整理证据，可直接向我咨询。