招标文件中要求投标车辆保险公司必须在本地设立分支机构，这一要求是否合法需分情况讨论：

1. 若该要求与项目实际需求直接相关且合理
   根据《招标投标法》第十九条，招标人可根据项目特点和实际需要编制招标文件，但不得以不合理条件限制或排斥潜在投标人。若项目涉及本地化服务（如事故快速响应、理赔效率等），且本地分支机构能显著提升服务质量，则该要求可能被认定为合理。例如，政府采购的公务用车保险项目，若强调“2小时内到达现场处理事故”，此时要求本地分支机构具有合理性。

2. 若该要求缺乏必要性或构成歧视性条款
   若项目本身无需本地化服务（如纯线上投保、全国通赔的商业车险），或招标人无法证明本地分支机构与服务质量存在必然关联，则该要求可能违反《招标投标法》第六条“公平竞争原则”及第十八条“不得设置不合理条件限制投标人”的规定。例如，某企业招标车辆保险时，仅以“便于沟通”为由要求本地分支机构，但未提供具体服务标准，可能被认定为歧视性条款。

实务建议：

• 对招标人：若需设置此类要求，应在招标文件中明确说明与项目需求的具体关联性（如“需本地分支机构提供24小时现场查勘服务”），并保留相关证明材料（如服务标准、历史数据等），以避免被认定为不合理条件。
  
• 对投标人：若认为要求违法，可在投标截止前提出书面异议（《招标投标法实施条例》第二十二条），或向行政监督部门投诉（《招标投标法》第六十五条）。若已参与投标，可在评标阶段要求招标人说明要求的合理性，必要时通过法律途径主张权利。
  

延伸思考：
此类条款的合法性判断需结合项目性质、服务内容及行业惯例综合分析。例如，在财产保险领域，部分大型保险公司已实现全国通赔，本地分支机构的实际作用可能弱化，此时要求可能更易被认定为不合理；而在工程险、责任险等需要本地化服务的领域，该要求可能更具合理性。

如有具体项目背景或招标文件条款，可进一步分析其合法性边界。