行政执法机关出具的说明在法庭上不能成为证据的情况，主要取决于该说明是否满足证据的法定要求以及是否符合证据的合法性、真实性和关联性标准。以下从多个角度详细分析：
证据形式不合法：
- 说明内容不符合法定形式：根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释，证据应当具有法定的形式，如书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、当事人的陈述、鉴定意见、勘验笔录、现场笔录等。如果行政执法机关出具的说明不属于上述任何一种法定形式，或者虽然以某种形式出现但不符合该形式的法定要求（如缺少必要的签名、盖章等），则可能不被法庭采纳为证据。
- 说明未附相关证据材料：如果说明中提及了某些事实或情况，但未附上相关的证据材料（如现场照片、视频、询问笔录等）来支持其陈述，那么该说明可能因缺乏佐证而被视为证据不足。
证据内容不真实：
- 说明内容与事实不符：如果行政执法机关出具的说明中的事实与实际情况不符，或者存在明显的错误、矛盾或不合理之处，那么该说明可能因缺乏真实性而被法庭排除。
- 说明缺乏客观性：证据应当具有客观性，即能够客观反映案件事实。如果说明中包含了主观臆断、猜测或推断的内容，而没有确凿的证据支持，那么这些部分可能不被法庭采纳。
证据来源不合法或程序违法：
- 说明获取程序违法：如果行政执法机关在获取说明的过程中违反了法定程序，如未依法进行调查取证、未告知当事人相关权利等，那么该说明可能因程序违法而被法庭排除。
- 说明出具主体不合法：虽然行政执法机关通常有权出具相关说明，但如果出具说明的机关或人员不具备相应的法定职权或资格，或者说明是在超越职权或滥用职权的情况下出具的，那么该说明可能因主体不合法而被法庭不予采纳。
证据与案件无关联性：
- 说明内容与案件事实无关：证据应当与案件事实具有关联性，即能够证明案件中的某个事实或情况。如果行政执法机关出具的说明与案件事实无直接关联，或者无法证明案件中的任何事实或情况，那么该说明可能因缺乏关联性而被法庭排除。
建议：
- 对于行政执法机关而言，在出具说明时应当严格遵守法定程序和要求，确保证据的合法性、真实性和关联性。
- 对于当事人而言，如果认为行政执法机关出具的说明不能作为证据使用，可以在法庭上提出异议，并提供相应的证据或理由来支持自己的观点。
- 在法庭审理过程中，法官会根据双方当事人的质证意见和证据情况，对行政执法机关出具的说明进行审查判断，以确定其是否可以作为证据使用。
总结来说，行政执法机关出具的说明在法庭上不能成为证据的情况主要包括证据形式不合法、证据内容不真实、证据来源不合法或程序违法以及证据与案件无关联性等。如有具体法律问题，可以直接向我咨询。