在商标授权关系中，授权方通常不承担连带侵权责任，但存在例外情形。以下结合判例及法律分析，分情况说明：

1. 授权方未参与侵权行为，且已尽合理审查义务的，一般不承担连带责任

• 法律背景：根据《商标法》第六十条，商标侵权责任主体为直接实施侵权行为者。若授权方仅提供商标许可，未参与被授权方的生产、销售等侵权环节，且对被授权方的资质、商品质量等进行了合理审查（如核查营业执照、商标使用范围等），通常不构成共同侵权。
• 判例支持：在“某国际品牌诉某服装公司商标侵权案”中，法院认定授权方已审核被授权方的生产资质，且未参与侵权商品的设计、销售，最终判决授权方不承担连带责任。

2. 授权方存在过错（如明知或应知被授权方侵权仍授权），可能承担连带责任

• 法律背景：根据《民法典》第一千一百六十八条，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应与行为人承担连带责任。若授权方明知被授权方无合法资质、商品存在质量问题，或未对商标使用情况进行监督，导致侵权行为发生，可能被认定为“帮助侵权”。
• 判例支持：在“某食品公司诉某连锁超市商标侵权案”中，授权方未审核被授权方的食品生产许可证，且未对商品标签进行抽检，法院认定其存在过错，判决授权方与被授权方承担连带赔偿责任。

3. 授权合同明确约定责任划分，可能影响连带责任认定

• 法律背景：若授权合同中明确约定“被授权方独立承担侵权责任，授权方不承担任何连带责任”，且该条款不违反法律强制性规定（如《民法典》第四百九十七条关于格式条款无效的情形），法院可能尊重合同约定，免除授权方的连带责任。
• 判例支持：在“某科技公司诉某代理商商标侵权案”中，法院认为授权合同已明确责任划分，且授权方无过错，最终驳回原告对授权方的连带责任诉求。

4. 特殊情形：授权方与被授权方存在人格混同，可能被“刺破公司面纱”

• 法律背景：若授权方与被授权方存在财务、人员、业务混同（如实际控制人相同、资金混用等），法院可能适用《公司法》第二十条，否定其独立法人地位，判决授权方承担连带责任。
• 判例支持：在“某化妆品公司诉某母子公司商标侵权案”中，法院认定母公司（授权方）与子公司（被授权方）存在人格混同，最终判决母公司承担连带赔偿责任。

法律建议

1. 授权方：

   • 签订授权合同时，明确约定责任划分条款，并要求被授权方提供合法资质证明；
     
   • 定期监督被授权方的商标使用情况（如抽检商品、核查宣传材料），保留书面记录；
     
   • 避免与被授权方存在财务、人员混同，保持独立法人地位。

2. 被侵权方：

   • 起诉时，需举证授权方存在过错（如明知侵权仍授权、未履行监督义务等）；
     
   • 若授权方与被授权方存在人格混同，可申请追加其为共同被告。

若您涉及具体案件，建议提供授权合同、侵权证据等材料，以便进一步分析责任划分。