结论：银行在处理银行卡被盗刷索赔时要求受案回执，这一要求是否合理需分情况讨论。总体而言，受案回执是证明案件已进入司法程序的重要文件，银行要求提供有其合理性，但并非绝对必要条件，具体需结合银行内部规定、案件实际情况及双方协商情况综合判断。以下从多个角度详细分析：

1. 银行要求受案回执的合理性基础

• 风险防控与合规要求：银行作为金融机构，在处理客户资金安全事件时，需严格遵守反洗钱、资金安全等监管规定。要求受案回执可帮助银行确认案件已进入司法程序，避免被卷入非法资金流动或虚假索赔风险。
• 内部流程规范：多数银行在处理盗刷索赔时，会要求客户提供报警回执或受案回执，作为启动内部调查和赔付流程的依据。这是银行内部风险控制的一部分，旨在确保赔付的合法性和合理性。
• 证据效力：受案回执是公安机关正式受理案件的证明，具有较高的证据效力。银行要求提供可增强索赔材料的可信度，便于后续与公安机关、司法机关沟通协调。

2. 银行要求受案回执的例外情况

• 紧急情况下的临时赔付：若盗刷事实清晰（如异地大额消费、非本人操作等），且客户能提供其他充分证据（如交易记录、异地登录记录等），银行可能基于客户体验考虑，先行临时赔付，再要求客户后续补交受案回执。
• 银行内部规定差异：不同银行对盗刷索赔的处理流程可能存在差异。部分银行可能仅要求报警回执或口头报警记录，而非必须受案回执。具体需以银行官方规定为准。
• 协商空间：若客户因特殊原因（如公安机关未及时出具回执、案件性质特殊等）无法提供受案回执，可与银行协商，提供其他替代材料或说明情况，争取银行的理解与配合。

3. 客户应对建议

• 及时报警并索要回执：发现银行卡被盗刷后，应立即报警并索要受案回执。这是后续索赔的重要依据，也是配合银行调查的必要步骤。
• 保留交易记录等证据：除受案回执外，还应保留盗刷交易的详细记录（如时间、地点、金额等）、银行卡使用记录、异地登录记录等，以证明盗刷事实。
• 与银行积极沟通：若银行要求受案回执，可向银行说明案件进展情况，提供其他替代材料或承诺后续补交。若银行坚持要求且无正当理由，可向银保监会等监管部门投诉或寻求法律帮助。
• 了解银行赔付政策：不同银行对盗刷赔付的范围、限额、流程等可能存在差异。建议提前了解银行政策，以便在发生盗刷时能迅速应对。

4. 法律背景与依据

• 《商业银行法》：银行有义务保障客户资金安全，对盗刷等异常交易应及时处理并赔付。但银行也有权要求客户提供必要材料以证明索赔的合法性。
• 《刑法》：银行卡盗刷可能涉及信用卡诈骗罪等刑事犯罪。公安机关出具的受案回执是证明案件已进入司法程序的重要文件，对银行处理索赔具有参考价值。
• 《电子支付指引》：规定银行应建立异常交易监测机制，对疑似盗刷交易及时采取措施。同时，客户也有义务配合银行调查，提供必要材料。

总结：银行要求受案回执有其合理性，但并非绝对必要条件。客户在处理银行卡盗刷索赔时，应积极配合银行调查，提供必要材料，同时了解银行政策与法律规定，维护自身合法权益。如有疑问或需要进一步帮助，可直接向我咨询。