核心结论：临时劳务中砸伤外人时，雇主追偿比例需根据过错程度、劳务性质、安全保障义务履行情况等因素综合判定，一般遵循“过错与责任相适应”原则，具体比例需结合个案证据分析。以下分情况说明：
1. 雇主未尽安全保障义务，存在主要过错
若雇主未提供安全作业环境（如未配备防护设备、未培训操作规范）、未明确禁止危险行为，或现场管理存在疏漏（如未设置警示标识），导致临时劳务人员因雇主过错砸伤外人，雇主需承担主要赔偿责任，比例可能达70%-100%。
依据：根据《民法典》第1192条，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；若提供劳务一方存在故意或重大过失，可减轻雇主责任。若雇主过错是事故主因，即使劳务人员有过失，雇主仍需承担主要责任。
2. 劳务人员存在故意或重大过失，雇主过错较小
若临时劳务人员故意违规操作（如明知危险仍强行作业）、严重违反安全规范（如未佩戴防护用具），或存在重大过失（如操作失误导致工具坠落砸伤他人），而雇主已尽基本安全保障义务（如提供设备、培训、警示），劳务人员需承担主要责任，雇主可能承担次要责任（比例约10%-30%）。
依据：根据《民法典》第1192条，若提供劳务一方因故意或重大过失致人损害，可减轻接受劳务一方的责任。此时雇主责任以“补充性”为主，即仅对劳务人员无力赔偿的部分承担补充责任。
3. 雇主与劳务人员均无过错，但存在客观风险
若事故因不可抗力（如突发自然灾害）、第三方原因（如他人碰撞导致工具坠落）或劳务本身固有风险（如高空作业难以完全避免意外）导致，且雇主已尽合理安全保障义务，可能根据公平原则分担损失，比例需结合双方经济状况、风险承受能力等协商或由法院裁量（通常雇主承担比例较低，如10%-50%）。
依据：根据《民法典》第1186条，受害人和行为人对损害的发生均无过错的，可依照公平原则分担损失。但此类情形需严格证明“无过错”，实践中适用较少。
关键建议
如有具体案件细节（如事故经过、证据情况等），可进一步向我咨询，我会结合个案分析责任比例及应对方案。