在行政公益诉讼中，确认违法与继续履职（你问题中的“继续离职”可能表述有误，这里按继续履职理解）两项诉讼请求的关系处理，需结合具体案件情况，从诉讼请求的独立性、目的性及司法实践中的处理原则等角度综合分析，核心在于明确两项诉求的关联与区别，以实现公益保护的目的。具体如下：
确认违法与继续履职是行政公益诉讼中两种不同类型的诉讼请求。确认违法主要是对行政机关过去行为的合法性进行否定性评价，旨在明确行政机关的行为违反了法律规定，侵害了公共利益。例如，行政机关违法批准某企业进行污染环境的生产活动，公益诉讼起诉人请求法院确认该批准行为违法。而继续履职则是针对行政机关当前不履行或怠于履行法定职责的情况，要求行政机关采取积极行动，履行其应尽的职责，以恢复和保护公共利益。比如，行政机关在发现企业污染环境后，未依法采取责令停产整顿等措施，公益诉讼起诉人请求法院判令行政机关继续履行监管职责。这两项诉求分别从不同角度对行政机关的行为提出要求，具有相对独立性，法院可以分别进行审查和判断。
虽然两项诉讼请求独立，但它们的最终目的都是为了保护公共利益。确认违法为后续要求行政机关继续履职提供了合法性依据和逻辑前提。当法院确认行政机关的某一行为违法后，往往意味着行政机关在该事项上存在不作为或不当作为的情况，需要进一步采取措施纠正违法行为，履行法定职责，以弥补对公共利益造成的损害。例如，在上述企业污染环境的案例中，法院确认行政机关违法批准企业生产后，行政机关就有义务继续履行监管职责，采取措施制止企业的污染行为，保护生态环境这一公共利益。因此，两项诉讼请求相互配合，共同构成了行政公益诉讼中保护公共利益的完整诉求体系。
在司法实践中，法院会根据具体案件情况对两项诉讼请求进行综合处理。如果行政机关的违法行为导致公共利益受到损害，且行政机关目前仍存在不履行法定职责的情况，法院通常会在一审判决中同时支持确认违法和继续履职的诉讼请求。这样既能对行政机关的违法行为进行否定性评价，又能督促行政机关及时采取措施，恢复和保护公共利益。例如，在某起涉及非法占用耕地的行政公益诉讼案件中，法院经审理认为行政机关批准占用耕地的行为违法，同时行政机关在后续监管中未依法履行职责，导致耕地持续被非法占用，损害了公共利益。因此，法院判决确认行政机关批准行为违法，并责令行政机关继续履行监管职责，恢复耕地原状。
如果行政机关在诉讼过程中已经主动纠正了违法行为，履行了法定职责，或者公共利益已经得到了有效保护，法院可能会根据实际情况，仅判决确认违法，而不再判决继续履职。例如，在某起涉及食品安全监管的行政公益诉讼案件中，公益诉讼起诉人提起诉讼后，行政机关在诉讼过程中及时对违规食品企业进行了查处，下架了问题食品，保障了食品安全这一公共利益。此时，法院可能仅判决确认行政机关之前的监管不力行为违法，而不再判决行政机关继续履职。
在行政公益诉讼中处理确认违法与继续履职两项诉讼请求的关系时，要充分考虑它们的独立性、目的关联性以及具体案件情况，以实现有效保护公共利益的目标。如果你有相关法律问题，欢迎直接向我咨询。