结论概述：在此次上海八旬老人坐公交车死亡索赔案中，法院驳回家属诉求的法律依据主要是《民法典》第八百二十三条，即承运人对运输过程中旅客伤亡承担赔偿责任的前提是伤亡非由旅客自身健康原因造成，而本案中老人死亡系自身疾病引发，与客运行为无因果关系，且公交公司已尽到合理救助义务。以下结合新闻背景详细分析：
一、法律条文依据
根据《民法典》第八百二十三条：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。”
在本案中，李老伯上车后短时间内发病身亡，经法院审理查明，其死亡是由自身疾病引发，并非因公交公司的客运行为（如急刹车、碰撞等）导致，所以公交公司无需承担赔偿责任，这是法院驳回家属诉求的核心法律依据。
二、因果关系分析
从因果关系角度来看，要确定公交公司是否需担责，关键在于判断老人的死亡与公交公司的客运行为之间是否存在法律上的因果关系。法律上的因果关系要求行为与损害结果之间存在直接的、必然的联系。
在本案里，李老伯上车坐下后很快出现异常症状，随后经抢救无效死亡，整个过程没有证据表明公交公司的运营行为（如正常行驶、停靠等）直接导致了老人发病或死亡。相反，是老人自身潜在的疾病突发导致了这一悲剧结果，所以二者之间不存在法律上的因果关系，公交公司不应为此承担赔偿责任。
三、公交公司救助义务履行情况
家属指责公交公司“救助不力”，但法院认定司乘人员已在合理时间内拨打120，并协助病患送医，已在其能力范围内履行了救助义务。
具体来看，售票员发现老人异常后，第一时间拨打了120，还把公交车直接开往救护车约定地点，协助将老人抬上担架。这些行为表明公交公司在老人发病后积极采取了救助措施，尽到了合理的救助义务。在法律上，承运人的救助义务是在合理范围内的，不能要求其具备专业的医疗急救能力或配备齐全的急救设备。只要承运人在发现旅客突发疾病等情况后，及时采取合理的救助措施，如拨打急救电话、协助送医等，就视为履行了救助义务。
四、对公众的启示
如果还有其他疑问，比如在其他类似交通事件中如何确定责任，或者对本案还有进一步想了解的细节，都可以直接向我咨询。