结论概述：在男子吃丧宴醉驾身亡索赔案中，法院驳回家属诉求的法律依据主要在于宴席组织者及同桌就餐者已尽到合理限度内的安全保障义务，且张某作为完全民事行为能力人，应自行承担醉驾导致的后果。以下结合新闻背景，从多个维度进行详细分析。
一、法律关系与责任主体
宴席组织者责任：
- 根据一审法院认定，宴席组织者（如刘某、贾某）对参加丧宴人员负有一定的注意、提醒等安全保障义务。但这种义务有其范围和界限，应限定在合理限度范围内。
- 在本案中，刘某因主持丧事未参加丧宴，委托贾某组织就餐，贾某作为组织者不可能自始至终固定在同一桌上照顾亲朋好友。因此，宴请组织者对于参加丧礼人员所承担的安全保障义务应限定在合理限度内。
同桌就餐者责任：
- 同桌就餐者（如周某）在本案中并未被认定存在过错。一审法院指出，原告未提供证据证明任一被告在席间对张某有强迫性劝酒行为。
- 在我国类似丧宴中，主家为宾客准备酒水助兴符合传统风俗习惯，宾客可根据自身情况选择是否饮酒。因此，同桌就餐者无需对张某的醉驾行为承担责任。
二、过错侵权责任的构成要件
根据一审法院的分析，被告的赔偿责任认定应当符合过错侵权责任的构成要件，即行为人实施了违法行为、主观上存在过错、被侵权人有损害后果、违法行为与损害后果之间有因果关系。在本案中：
- 违法行为：张某醉驾电动车发生交通事故，属于违法行为。
- 主观过错：张某作为完全民事行为能力人，在明知自己饮酒的情况下放任自己的行为，仍坚持酒后骑车回家，主观上存在过错。
- 损害后果：张某因交通事故救治无效死亡，存在损害后果。
- 因果关系：虽然张某的死亡与交通事故有直接因果关系，但与宴席组织者及同桌就餐者的行为无直接因果关系。一审法院认为，原告并无证据证实任一被告对张某有强迫性劝酒行为，且被告已尽到了合理限度内的安全保障义务。
三、安全保障义务的合理限度
- 判断标准：一审法院指出，在离席时判断宾客是否醉酒也应以普通人的一般性认识为合理限度，这种判断有别于酒精在血液中含量为依据的医学上的状态认定。
- 实际履行：在本案中，原告未提交证据证明张某在离席返家时存在不能自制的醉酒状态。因此，无法认定宴席组织者及同桌就餐者未履行安全保障义务。
四、类似案例与法律启示
- 类似案例：在类似的社会交往活动中，如朋友聚会、商务宴请等，如果组织者或同桌就餐者未对饮酒者进行强迫性劝酒，且已尽到合理限度内的安全保障义务（如提醒饮酒者不要酒后驾车等），则通常无需对饮酒者因醉驾导致的后果承担责任。
- 法律启示：
- 组织者责任：作为宴席组织者，应尽到合理的注意、提醒等安全保障义务，但这种义务应限定在合理限度内。
- 个人责任：作为完全民事行为能力人，应自行承担饮酒后的行为后果，尤其是醉驾等违法行为。
- 社会风尚：倡导文明饮酒、拒绝酒驾的社会风尚，减少因醉驾导致的交通事故和人员伤亡。
五、对公众的启示
- 增强法律意识：公众应增强法律意识，明确在类似社会交往活动中的权利和义务。
- 注意个人安全：在饮酒后，应选择安全的交通方式回家，避免酒后驾车等危险行为。
- 合理维权：如果因他人行为导致自身权益受损，应依法维权，但需提供充分证据证明对方存在过错。
综上所述，法院驳回男子吃丧宴醉驾身亡索赔案的家属诉求，是基于宴席组织者及同桌就餐者已尽到合理限度内的安全保障义务，且张某作为完全民事行为能力人应自行承担醉驾导致的后果。这一判决体现了法律对个人责任和社会风尚的倡导。如果还有其他法律问题，欢迎直接向我咨询。