结论概述：在新闻背景中，法院驳回王某家属索赔36万的诉讼请求，主要依据在于共同饮酒者未实施强制饮酒行为、王某死亡系自身疾病所致且无法证明与饮酒有关、杨某及时施救且行为与王某死亡无因果关系，以及王某家属未能提供充分证据支持其主张。以下从多个维度进行详细分析：

1. 共同饮酒者的法律责任：

   • 自愿饮酒与量力而行：根据法院查明的事实，王某与陆某、陈某等人饮酒是自愿的，且各人均量力而行，没有醉酒的表象。这表明共同饮酒者之间没有实施强制饮酒的行为，因此不构成对王某生命健康权的侵害。
   • 无过错原则：在合同纠纷或侵权纠纷中，通常遵循无过错原则，即除非有明确的过错行为导致损害发生，否则不承担法律责任。在此案例中，共同饮酒者没有过错行为，因此不承担赔偿责任。

2. 王某死亡原因与饮酒的关联性：

   • 自身疾病所致：法院认为，王某的死亡系因自己身体疾病所致，而非饮酒直接导致。这一认定基于医疗诊断和死亡医学证明，排除了饮酒作为直接死因的可能性。
   • 无法证明关联性：由于王某遗体已火化安葬，无法通过司法鉴定确定其突发疾病与饮酒有关。因此，王某家属未能提供充分证据证明饮酒与王某死亡之间的因果关系。

3. 杨某的法律责任：

   • 及时施救：杨某在发现王某身体不适后，及时拨打了急救电话，并在确定无车派出时自行驾车将王某送至医院。这一行为表明杨某已经尽到了合理的救助义务。
   • 无因果关系：法院认为，杨某的行为与王某死亡无因果关系。因为现有证据不能证实王某与杨某餐后再次饮酒，且杨某在发现王某不适后已经及时施救。

4. 举证责任与证据规则：

   • 举证不能后果：在民事诉讼中，原告需要承担举证责任，即提供充分证据证明其主张的事实。在此案例中，王某家属未能提供充分证据证明共同饮酒者或杨某对王某的死亡负有责任，因此需要承担举证不能的后果。
   • 证据规则的应用：法院在审理案件时，会依据证据规则对双方提供的证据进行审查和判断。在此案例中，法院认为王某家属提供的证据不足以支持其主张，因此驳回了其诉讼请求。

热点事件专业解读： 此案例涉及共同饮酒者的法律责任问题，是一个典型的侵权纠纷案例。在现实生活中，共同饮酒者之间可能会因为饮酒过量而导致各种意外情况的发生。然而，并非所有共同饮酒者都需要对饮酒者的损害承担责任。关键在于是否实施了强制饮酒行为、是否尽到了合理的救助义务以及损害是否与饮酒有直接的因果关系。此案例提醒公众，在共同饮酒时应当量力而行、避免过度饮酒，并在发现他人不适时及时施救。

结合时事的普法教育： 通过此案例，我们可以了解到在民事诉讼中举证责任的重要性以及证据规则的应用。同时，也提醒我们在日常生活中要增强法律意识，注意保护自己的合法权益。在共同饮酒等社交活动中，应当尊重他人的意愿和选择，避免实施强制饮酒等可能侵害他人权益的行为。如果发生意外情况，应当及时采取措施进行救助，并保留好相关证据以备不时之需。

对公众的启示： 此案例对公众具有深刻的启示意义。它告诉我们，在社交活动中要尊重他人的生命健康权，避免实施可能侵害他人权益的行为。同时，也要增强自我保护意识，注意控制饮酒量，避免过度饮酒导致意外情况的发生。如果发生意外情况，应当及时寻求帮助并保留好相关证据。