复议机关以判例维持原行政行为，在法律程序上，这并不直接决定原行政行为的合法性，但复议机关的维持决定会使其与原行政机关成为共同被告。以下是对这一问题的详细分析：

1. 复议机关维持原行政行为的法律后果

   • 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。这意味着，如果复议机关维持了原行政行为，那么在后续的行政诉讼中，原行政机关和复议机关都需要对原行政行为的合法性承担举证责任，并可能共同承担法律后果。

2. 复议机关维持原行政行为的原因分析

   • 责任连带性：复议机关维持原行政行为，通常意味着它认可了原行政行为的事实认定、法律适用以及处理结果。因此，从某种程度上说，复议机关对原行政行为的合法性也承担了一定的责任。如果原行政行为被法院认定为违法，那么复议机关也可能需要承担相应的法律责任。
   • 保障当事人权利：将复议机关和原行政机关列为共同被告，有利于当事人在一个诉讼程序中全面主张自己的权利。当事人无需分别针对原行政行为和复议决定提起两个独立的诉讼，这节省了当事人的时间和精力，提高了诉讼效率。
   • 促进依法行政：这一规定也促使复议机关更加谨慎地行使复议职权。复议机关在审查原行政行为时，会更加严格地把关，避免随意维持可能存在问题的原行政行为。这有助于提高行政复议的质量，推动行政机关依法履行职责。

3. 复议机关维持原行政行为与判例的关系

   • 判例在司法实践中具有一定的参考价值，但它并不直接决定复议机关是否维持原行政行为。复议机关在作出复议决定时，主要依据的是相关法律法规和事实证据，而不是判例。当然，判例中的法律逻辑和裁判标准可能会对复议机关的决策产生一定影响，但并非决定性因素。
   • 如果复议机关在维持原行政行为时参考了判例，并且该判例与后续法院的裁判标准一致，那么这可能会增强复议决定的合法性和说服力。但如果判例与后续法院的裁判标准存在差异，那么复议机关的维持决定可能会面临更大的法律风险。

4. 对当事人的建议

   • 如果您对复议机关维持原行政行为的决定不服，并准备提起行政诉讼，建议您在起诉时将原行政机关和复议机关列为共同被告。这样有利于您在一个诉讼程序中全面主张自己的权利，并提高诉讼效率。
   • 在准备诉讼材料时，您需要收集并整理相关证据，以证明原行政行为和复议决定的违法性。同时，您也可以参考相关判例，了解法院在类似案件中的裁判标准和法律逻辑，以便更好地制定诉讼策略。

总结来说，复议机关以判例维持原行政行为并不直接决定原行政行为的合法性，但复议机关的维持决定会使其与原行政机关成为共同被告。在准备提起行政诉讼时，建议您将原行政机关和复议机关列为共同被告，并收集相关证据以支持您的诉讼请求。如果您有任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。