在精神病人攻击你时进行反击，一般更倾向于认定为正当防卫，而非紧急避险。以下是对这一问题的详细分析：

正当防卫的认定

1. 防卫意图：

   • 正当防卫要求防卫人具有保护合法权益的意图。在精神病人攻击你的情况下，你反击的目的是为了保护自己的人身安全，符合正当防卫的防卫意图要求。

2. 防卫起因：

   • 正当防卫的起因是不法侵害。精神病人的攻击行为显然属于不法侵害，因此你反击的起因是合法的。

3. 防卫对象：

   • 正当防卫必须针对不法侵害人本人进行。在精神病人攻击你的情况下，你反击的对象是精神病人本人，符合正当防卫的防卫对象要求。

4. 防卫时间：

   • 正当防卫要求在不法侵害正在进行时实施。在精神病人正在攻击你的过程中进行反击，符合正当防卫的防卫时间要求。

5. 防卫限度：

   • 正当防卫不能明显超过必要限度造成重大损害。在反击精神病人时，你需要确保你的反击行为是适度的，没有超过必要的限度。如果反击行为过于激烈，导致精神病人受到严重伤害，那么你的行为可能不再被视为正当防卫，而是防卫过当。

紧急避险的排除

1. 避险意图与对象：

   • 紧急避险要求避险人为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为。在精神病人攻击你的情况下，你反击的目的是为了保护自己，而不是为了保护其他更大的利益，且反击对象是不法侵害人本人，因此不符合紧急避险的避险意图与对象要求。

2. 避险必要性：

   • 紧急避险要求避险行为是不得已采取的。在精神病人攻击你的情况下，你通常有多种选择，如逃跑、呼救等。虽然反击可能是一种有效的自我保护方式，但并不一定是唯一或不得已的选择，因此不完全符合紧急避险的避险必要性要求。

特殊情况考虑

• 精神病人的认知能力：

  • 如果精神病人因精神疾病无法辨认或控制自己的行为，那么其攻击行为可能不被视为具有完全的不法性。然而，这并不影响你反击行为的正当性认定，因为正当防卫是针对不法侵害行为本身的，而不是针对侵害人的主观状态。但在实际处理中，可能会考虑到精神病人的特殊情况，对防卫限度进行更为严格的审查。

• 防卫行为的合理性：

  • 在反击精神病人时，你需要确保你的行为是合理的。如果精神病人的攻击行为并不严重，而你的反击行为却过于激烈，导致精神病人受到严重伤害，那么你的行为可能不再被视为正当防卫。因此，在反击时，你需要根据实际情况判断反击的力度和方式。

总结与建议：

在精神病人攻击你时进行反击，一般更倾向于认定为正当防卫。然而，在实际操作中，你需要确保你的反击行为是适度的、合理的，并且没有超过必要的限度。如果反击行为过于激烈或导致精神病人受到严重伤害，那么你的行为可能不再被视为正当防卫。因此，在面临类似情况时，建议你尽量保持冷静，根据实际情况判断反击的力度和方式，并在必要时寻求法律帮助。如果你有任何法律疑问或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。