在刑事案件调查中，让事发地社区工作人员旁听未成年人录口供并签字的行为，一般不符合法定程序要求。具体分析如下：

1. 法定讯问程序要求
   根据《刑事诉讼法》第281条，讯问未成年人时应当通知其法定代理人到场；无法通知、法定代理人不能到场或法定代理人是共犯的，也可通知其他合适成年人（如学校、单位、居住地基层组织或未成年人保护组织代表）到场。社区工作人员虽可能属于”其他合适成年人”范畴，但其角色定位应为见证与监督，而非直接参与讯问过程或签字确认口供内容。

2. 签字行为的性质争议
   社区工作人员的签字若用于证明”讯问过程合法”，则属于见证人签字，符合程序要求；但若签字涉及对口供内容的确认（如”情况属实”等表述），则超出法定权限。口供的证明力应由未成年人本人确认，其他人员无权代为确认事实真实性。

3. 特殊保护原则的适用
   未成年人身心发育未成熟，讯问时需遵循特别保护原则。根据《未成年人保护法》第110条，司法机关应采取适合未成年人身心特点的方式讯问，避免二次伤害。社区工作人员旁听可能增加未成年人心理压力，且其非专业司法人员，难以有效保障未成年人权益。

4. 程序瑕疵的法律后果
   若社区工作人员的参与导致讯问程序违法（如未通知法定代理人、存在诱导性讯问等），根据《刑事诉讼法》第56条，相关口供可能被认定为非法证据予以排除。即使程序轻微违法，也可能影响证据的证明力。

实务建议：

• 司法机关应严格限定社区工作人员的角色为”过程见证人”，禁止其参与实质讯问或签字确认口供内容；
  
• 未成年人法定代理人无法到场时，应优先选择教育机构、未成年人保护组织等更熟悉未成年人心理的专业人员作为合适成年人；
  
• 若发现讯问程序违法，辩护方应及时提出非法证据排除申请，保障未成年人合法权益。
  

如需进一步分析具体案件中的程序合法性，可提供更多细节向我咨询。