在行政诉讼中，双方举证质证后法官不释法说理直接宣布“本院查明”的情况，并不直接等同于违法或不当，但可能引发对审判程序透明度和公正性的合理质疑。具体分析如下：

1. 审判程序的基本要求：

   • 根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释，行政诉讼应当遵循公开、公正、公平的原则。法官在审理案件时，应当充分听取双方当事人的意见，对证据进行审查判断，并在判决书中阐明判决理由。
   • 释法说理是法官在判决书中对案件事实认定、法律适用以及判决结果进行解释和说明的过程，是审判程序透明度和公正性的重要体现。

2. 法官不释法说理的可能情况：

   • 简易程序或特定程序：在某些简易程序或特定程序中，法官可能为了效率考虑，在判决书中简化释法说理部分。但这并不意味着法官可以完全省略释法说理，而是应当在保证判决公正性的前提下，适当简化。
   • 口头裁定或决定：在庭审过程中，法官可能就某些程序性问题或证据问题作出口头裁定或决定，这些裁定或决定可能不涉及详细的释法说理。然而，对于案件的最终判决，法官仍然需要在判决书中阐明判决理由。
   • 法官个人风格或习惯：不同法官可能有不同的审判风格和习惯，有些法官可能更倾向于在庭审中详细阐述观点，而有些法官则可能更倾向于在判决书中集中释法说理。但这并不构成省略释法说理的合法理由。

3. 法官不释法说理可能引发的问题：

   • 损害当事人权益：当事人有权了解法官对案件事实认定和法律适用的具体理由，以便评估判决的公正性和合理性。如果法官不释法说理，当事人可能难以理解判决结果，从而损害其合法权益。
   • 影响审判公正性：释法说理是审判程序的重要组成部分，它有助于增强审判的透明度和公正性。如果法官省略释法说理，可能引发当事人和社会公众对审判公正性的质疑。

4. 应对建议：

   • 当事人角度：如果当事人认为法官在判决书中未充分释法说理，可以在收到判决书后依法提出上诉或申请再审，要求上级法院对判决理由进行审查。
   • 法官角度：法官应当充分认识到释法说理的重要性，在判决书中详细阐述判决理由，以增强审判的透明度和公正性。同时，法官也可以考虑在庭审过程中适当释法说理，以便当事人更好地理解案件进展和判决结果。

总结来说，虽然法官在行政诉讼中不释法说理直接宣布“本院查明”并不直接构成违法或不当，但这种做法可能引发对审判程序透明度和公正性的质疑。因此，法官应当尽量在判决书中充分释法说理，以保障当事人的合法权益和审判的公正性。如果您在行政诉讼中遇到了类似问题，或者对行政诉讼程序有任何疑问，都可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律建议。