法院一般不会仅以未提供有效发票为由驳回律师费请求，但具体情况需结合合同约定、法律规定及实际履行情况综合判断。以下从不同角度进行分析：
1. 合同约定优先
- 若双方签订的委托合同中明确约定“律师费支付以提供有效发票为前提”，则未提供发票可能构成违约，对方有权以此为由拒绝支付或要求延期支付。但法院通常不会直接驳回请求，而是可能要求补开发票或调整支付时间。
- 例外情况：若合同同时约定“发票问题不影响律师费支付义务”，则未提供发票不构成拒绝支付的理由，法院会支持律师费请求。
2. 法律规定层面
- 根据《民法典》及相关司法解释，律师费属于合同履行中的合理支出，除非法律明确规定需以发票为支付条件（如税收管理要求），否则发票问题通常不影响权利主张。
- 税务合规性：若律师费未开具发票，可能涉及税务违规，但这是行政处罚范畴，与民事合同中的支付义务无直接关联。法院不会因税务问题否定律师费的合法性。
3. 实际履行情况
- 若律师已实际提供服务且对方未提出异议，法院可能认定律师费支付条件已成就，发票问题可通过补开或税务处理解决，不构成驳回请求的充分理由。
- 举证责任：主张律师费的一方需证明服务已履行（如委托合同、工作记录、沟通证据等），发票仅是辅助证据。若其他证据充分，法院会支持请求。
4. 特殊情形
- 政府采购或国企合同：若合同受《政府采购法》或国企财务制度约束，可能明确要求发票作为支付必要条件。此时未提供发票可能导致支付延迟或扣减，但法院仍会审查合同条款的合法性。
- 虚假发票或违规操作：若发票涉及虚开、伪造等违法行为，法院可能驳回请求并移送税务机关处理，但这是基于违法行为本身，而非单纯未提供发票。
法律建议
- 合同签订阶段：明确约定律师费支付条件（如“无论是否开具发票，委托人均需按约定支付律师费”），避免争议。
- 履行过程中：及时沟通发票开具事宜，保留书面记录（如邮件、微信），证明对方未提出异议。
- 争议发生时：收集服务履行证据（如工作成果、沟通记录），优先通过协商解决；若诉讼，可主张发票问题与支付义务无关，或要求法院责令补开。
总结：未提供发票通常不直接导致律师费请求被驳回，但可能影响支付时间或需承担税务责任。具体需结合合同条款和实际履行情况判断，建议根据个案细节进一步分析。如有疑问，可直接向我咨询。