核心结论：若房屋租赁合同因被认定为“僵尸合同”而被法院依法解除，装修残值的承担需根据合同约定、双方过错程度以及装修是否经过出租人同意等因素综合判断，具体如下：
合同有明确约定的情况
若租赁合同中明确约定了合同解除时装修残值的处理方式（例如约定由承租人自行承担、出租人按一定比例补偿或折价购买等），则应优先按照合同约定执行。法院在判决时通常会尊重双方的意思自治，除非该条款存在显失公平、欺诈等法定无效情形。
合同无约定或约定不明的情况
- 若装修经过出租人同意：根据《民法典》第七百一十五条，承租人经出租人同意装饰装修的，合同解除时，未形成附合的装饰装修物（如可拆卸的家具、设备）可由承租人拆除；已形成附合的装饰装修物（如与房屋结构融合的装修），若因出租人违约导致合同解除，出租人应赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失；若因承租人违约导致合同解除，出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；若因双方均无过错（如不可抗力、政策调整等）导致合同解除，则按公平原则分担残值损失。
- 若装修未经出租人同意：承租人擅自装修的，出租人有权要求承租人恢复原状或赔偿损失，装修残值一般由承租人自行承担，出租人无需补偿。
“僵尸合同”的特殊性
“僵尸合同”通常指长期未履行、双方无实际履行意愿或合同目的已无法实现的合同。若法院以“僵尸合同”为由解除合同，可能隐含对合同效力或履行状态的否定性评价（如合同因长期搁置导致客观情况变化、双方怠于行使权利等）。此时，法院可能更倾向于根据公平原则和实际损失情况，结合双方过错程度分配装修残值责任。例如：
- 若因出租人长期未提供租赁条件导致合同“僵尸化”，出租人可能需承担主要或全部残值损失；
- 若因承租人未实际使用房屋且未支付租金导致合同“僵尸化”，承租人可能需自行承担残值损失。
建议：
- 立即收集租赁合同、装修合同、付款凭证、沟通记录等证据，明确装修范围、价值及合同解除的具体原因；
- 若双方对残值承担有争议，可申请法院委托专业机构对装修残值进行评估，以客观数据支撑主张；
- 协商或诉讼过程中，注意区分“可拆卸装修”与“附合装修”，避免混淆责任范围。
如有进一步细节（如合同解除的具体理由、装修是否报备等），可向我补充说明，以便更精准分析。