劳务挂靠单位能否以自己名义起诉发包人，需分情况讨论，核心判断标准在于是否存在合法有效的合同关系或法律授权。具体分析如下：

1. 若劳务挂靠单位与发包人存在直接合同关系（如劳务分包合同）
   根据《民法典》第465条“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力”，若挂靠单位以自身名义与发包人签订劳务分包合同，且合同内容不违反法律强制性规定（如未涉及转包、违法分包等情形），则挂靠单位作为合同相对方，有权直接以自己名义起诉发包人主张权利（如要求支付劳务费、赔偿损失等）。此时，合同关系是起诉的直接依据。

2. 若劳务挂靠单位与发包人无直接合同关系，但存在事实履行或表见代理情形

   • 事实履行：若挂靠单位实际提供了劳务，且发包人明知或应知挂靠关系（如发包人直接向挂靠单位支付款项、接受工作成果等），可能构成事实合同关系。此时，挂靠单位可依据《民法典》第490条“当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立”，主张与发包人存在事实合同关系，进而起诉。
     
   • 表见代理：若挂靠单位以被挂靠单位名义与发包人交往，且发包人有理由相信挂靠单位有权代表被挂靠单位（如挂靠单位持有被挂靠单位授权文件、项目章等），可能构成表见代理。此时，挂靠单位虽非合同名义方，但若被挂靠单位拒绝追认或怠于行使权利，挂靠单位可能需通过“实际施工人”身份主张权利（需结合建设工程领域特殊规定，见下文）。

3. 若劳务挂靠单位以“实际施工人”身份主张权利（仅限建设工程领域）
   根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第43条，在建设工程中，实际施工人（包括挂靠、转包、违法分包情形下的实际施工主体）可突破合同相对性，直接起诉发包人要求支付工程款，但需满足：

   • 挂靠单位与被挂靠单位之间存在挂靠关系；
     
   • 发包人欠付被挂靠单位工程款；
     
   • 挂靠单位已实际完成施工任务。
     注意：此情形仅适用于建设工程领域，且需以“实际施工人”身份主张，而非直接以合同相对方名义起诉。

风险提示：

• 若挂靠行为违反法律强制性规定（如《建筑法》第26条禁止无资质企业挂靠施工），合同可能被认定无效，但挂靠单位仍可依据《民法典》第157条主张折价补偿或赔偿损失。
  
• 起诉前需固定证据（如合同、付款记录、工作成果交付证明等），以证明与发包人存在直接或间接法律关系。
  

建议：若您是劳务挂靠单位，需结合具体合同关系、履行情况及领域特性判断起诉路径。如有进一步疑问，可直接向我咨询，我会结合您的具体情况提供详细方案。