被挂靠单位有权直接起诉发包方，无需以挂靠人提起诉讼为前提。以下从法律关系、合同相对性、实务操作三个角度展开分析：

1. 法律关系层面：被挂靠单位是名义合同主体

根据《民法典》第465条，合同仅对签订双方具有约束力。在挂靠关系中，若被挂靠单位与发包方签订了书面合同（如施工合同、采购合同等），则被挂靠单位作为合同一方，有权直接依据合同条款向发包方主张权利（如工程款、违约金等），无需挂靠人参与诉讼。
例外情形：若合同中明确约定“需挂靠人共同主张权利”或类似条款，则可能需挂靠人配合，但此类条款因违反合同相对性原则，实践中认定存在争议。

2. 合同相对性原则：突破需法定事由

合同相对性是民法基本原则，仅在法律明确规定的例外情形下（如《民法典》第535条债权人代位权、第925条隐名代理等）可突破。挂靠关系中，若被挂靠单位未将合同权利转让给挂靠人，或未出现发包方欠付工程款等法定代位权情形，则挂靠人是否起诉不影响被挂靠单位的诉权。
实务提示：若挂靠人已实际履行合同（如施工、供货），发包方可能以“被挂靠单位未实际履行”抗辩，此时被挂靠单位需提供挂靠协议、资金往来记录等证据，证明其与挂靠人的内部关系不影响合同效力。

3. 实务操作建议：风险防范与证据固定

• 合同签订阶段：被挂靠单位应在合同中明确约定“合同权利义务由被挂靠单位独立享有/承担”，避免模糊表述。
  
• 诉讼前准备：收集挂靠协议、发包方确认的工程量清单、付款记录等证据，证明被挂靠单位是实际合同主体。
  
• 诉讼策略：若发包方以“挂靠违法”抗辩（如违反《建筑法》第26条），可主张合同效力与内部挂靠关系分离，仅要求发包方履行合同义务（如支付工程款），不涉及挂靠关系合法性认定。

总结：被挂靠单位作为名义合同方，可直接起诉发包方主张权利，但需注意合同条款设计及证据固定。若涉及复杂情形（如发包方抗辩、挂靠人干预），建议进一步提供合同文本、挂靠协议等材料，以便针对性分析。