结论：董事会股东胡同意给总经理发放超额奖励是否合理，需结合公司章程、股东会或董事会决议程序、奖励依据及合理性等多方面因素综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 公司章程与内部治理规则的约束

• 核心依据：公司章程是公司治理的“根本大法”，若章程明确规定了总经理奖励的决策主体（如董事会或股东会）、奖励条件（如业绩目标、超额利润分配比例）及程序（如需经股东会批准），则股东胡作为董事会成员，其同意发放超额奖励的行为需符合章程规定。
• 例外情形：若章程未明确规定，或规定模糊（如仅笼统授权董事会决定高管薪酬），则需进一步分析股东会或董事会决议的合法性。

2. 股东会与董事会的职权划分

• 法定职权：根据《公司法》及相关规定，董事会负责执行股东会决议、决定公司经营计划和投资方案，以及聘任或解聘高管并决定其报酬。因此，若奖励决定属于董事会职权范围（如基于年度经营目标完成情况），且决议程序合法（如过半数董事同意），则股东胡的同意行为通常合理。
• 越权风险：若奖励涉及重大利益分配（如超出年度预算的超额奖金），或需股东会特别决议（如修改公司章程、增减注册资本等），则董事会单方决定可能构成越权，股东胡的同意行为可能无效。

3. 奖励依据与合理性的审查

• 业绩挂钩原则：超额奖励应与总经理的实际贡献挂钩，例如公司利润超额完成、市场份额显著提升等。若奖励缺乏客观依据（如仅因股东胡个人偏好决定），可能被认定为滥用职权或损害公司利益。
• 同行业对比：可参考同行业类似规模企业的薪酬水平，评估奖励金额是否合理。若显著高于市场标准，需进一步审查是否存在利益输送或关联交易。

4. 程序合法性的关键作用

• 决议程序：董事会决议需满足法定人数（如过半数董事出席）和表决比例（如全体董事过半数同意）。若股东胡的同意行为未通过正式决议程序（如仅口头同意），或决议存在瑕疵（如未通知部分董事参会），则奖励决定可能被撤销。
• 利益冲突回避：若股东胡与总经理存在关联关系（如亲属、共同投资等），其同意行为需回避表决，否则可能因利益冲突导致决议无效。

5. 法律后果与救济途径

• 公司内部救济：若其他股东认为奖励决定不合理，可依据公司章程提起股东会或董事会重新审议，或要求监事会调查。
• 司法救济：若奖励决定损害公司利益，股东可依据《公司法》第151条提起股东代表诉讼，要求总经理返还超额奖励或赔偿损失。

建议

1. 审查公司章程：确认总经理奖励的决策主体、条件及程序。
2. 核查决议程序：确保董事会决议合法有效，无利益冲突或程序瑕疵。
3. 评估奖励合理性：结合业绩数据、市场标准及公司财务状况，判断奖励金额是否合理。
4. 保留书面证据：所有决策过程应留存会议记录、表决结果等书面材料，以备后续核查。

若您需进一步分析具体案例或章程条款，可直接向我咨询，我将结合实际情况提供详细建议。