结论：若行政诉讼中法官对行政行为违法的明确法律依据视而不见，可能构成程序违法或实体违法，具体需结合案件情况判断。以下从法律程序、实体审查、救济途径三个角度展开分析：

一、法律程序角度：法官的审查义务

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条，法官在行政诉讼中负有全面审查义务，包括：

1. 合法性审查：对行政行为的法律依据、程序、权限进行审查；
2. 证据审查：对双方提交的证据进行质证、认证；
3. 法律适用审查：确保行政行为适用的法律正确。

若原告已提供明确法律依据证明行政行为违法（如法律条文直接规定行政行为无效的情形），而法官未予回应或未在判决中说明理由，可能构成程序违法。例如：

• 原告依据《行政处罚法》第三十八条，主张行政处罚决定因未听取陈述申辩而违法，但法官未在判决中分析该条款的适用性；
• 原告依据《行政许可法》第六十九条，主张行政许可因贿赂取得应撤销，但法官未对贿赂事实及法律适用进行审查。

二、实体审查角度：法官的自由裁量权边界

法官虽享有自由裁量权，但需在法律框架内行使。若原告提供的法律依据明确、事实清楚，而法官故意忽视或错误适用法律，可能构成实体违法。例如：

1. 法律适用错误：法官未适用原告提供的直接法律依据，而适用其他无关或错误法律；
2. 事实认定错误：法官对行政行为违法的事实（如超期执法、越权执法）未予认定，导致法律适用错误。

典型案例：在“某公司诉市场监管局行政处罚案”中，原告依据《反不正当竞争法》第二十条，主张处罚幅度过高，但法院未分析该条款的“情节严重”标准，直接维持处罚决定。后二审法院以“法律适用错误”为由撤销原判。

三、救济途径：如何应对法官的“视而不见”

若原告认为法官存在程序或实体违法，可通过以下途径救济：

1. 上诉：在收到一审判决后15日内向上一级法院上诉，主张一审法院未依法审查法律依据；
2. 申请再审：若判决已生效，可依据《行政诉讼法》第九十一条，以“适用法律、法规确有错误”或“违反法定程序”为由申请再审；
3. 检察监督：向检察院申请检察建议或抗诉，要求检察院对法院的违法行为进行监督。

操作建议：

• 在诉讼中明确要求法官对法律依据进行回应（如“请求法院依据XX法第X条，认定行政行为违法”）；
• 在上诉或再审申请中，详细列明一审未回应的法律条款及理由；
• 保留所有提交的法律依据及法院未回应的证据（如庭审笔录、判决文书）。

四、特殊情形：法官的“合理忽略”

需注意，若原告提供的法律依据与案件无关或存在矛盾，法官有权不予采纳。例如：

• 原告主张行政行为违反《民法典》，但行政行为实际受《行政处罚法》调整；
• 原告提供的法律依据已被新法修订或废止。

此时，法官需在判决中说明不予采纳的理由，否则仍可能构成程序违法。

总结：法官对行政行为违法的法律依据“视而不见”，可能涉及程序违法或实体违法，但需结合具体案件判断。若您遇到此类情况，建议携带一审判决、法律依据及证据材料，直接向我咨询，我将结合案情为您分析救济路径。