让与担保中，能否起诉要求办理抵押登记手续需分情况讨论：

1. 若让与担保合同明确约定了办理抵押登记手续的义务
   根据《民法典》第143条，若双方签订的让与担保合同（或相关补充协议）中明确约定了债务人或第三人需将标的物办理抵押登记，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定（如流押条款无效），则该约定合法有效。此时，若债务人或第三人未按约定办理抵押登记，债权人可依据合同约定，以“违约之诉”起诉要求对方履行办理抵押登记的义务。法院通常会支持债权人的请求，因为抵押登记是合同约定的附随义务，债务人或第三人未履行构成违约。

2. 若让与担保合同未明确约定办理抵押登记手续的义务
   若合同中仅约定了“让与担保”（如股权或房产名义转让至债权人名下，但实际为担保债务履行），而未明确约定需办理抵押登记，则需结合让与担保的性质判断：

   • 让与担保的实质是“非典型担保”：根据《民法典担保制度解释》第68条，让与担保的效力取决于是否完成公示（如股权变更登记、房产过户登记）。若标的物已实际转移至债权人名下（如房产过户），则债权人已取得物权效力，无需再办理抵押登记；若标的物未转移（如仅签订转让合同但未过户），则让与担保未成立，债权人无法直接要求办理抵押登记。
     
   • 若双方意图通过让与担保实现抵押功能：即使合同未明确约定抵押登记，但若从合同目的、交易习惯等可推断双方真实意思为设立抵押权（如约定“债务清偿后标的物返还”），债权人可主张合同存在“隐名抵押”条款，要求补办抵押登记。但此类主张需充分举证（如聊天记录、付款凭证等），且法院可能因“流押禁止”或“公示要件缺失”驳回请求。

3. 特殊情形：让与担保与抵押登记的冲突
   若让与担保合同与后续抵押登记存在矛盾（如已将房产过户至债权人名下，又要求办理抵押登记），则需优先尊重物权变动效力。根据《民法典》第209条，不动产物权变动以登记为准，若房产已过户，债权人已取得所有权，无需再办理抵押登记；若房产未过户，仅签订让与担保合同，则债权人可要求债务人配合办理过户或抵押登记，但需以合同约定为依据。

实务建议：

• 签订让与担保合同时，应明确约定是否需办理抵押登记，并约定违约责任（如逾期办理的违约金）；
  
• 若以房产或股权作为担保，建议优先选择抵押登记（而非名义转让），以避免让与担保的效力争议；
  
• 若已签订让与担保合同但未办理登记，可补充签订抵押合同并完成公示，以强化担保效力。
  

如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合证据材料提供更精准的分析。