结论：早教中心签合同违约扣除50%违约金是否合法，需根据合同具体内容、违约情况以及相关法律规定综合判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：
合同约定角度：
- 如果合同中明确约定了违约方需支付合同总金额50%作为违约金，且该条款是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违背公序良俗，那么该条款原则上是有效的。
- 但需注意，根据《民法典》的相关规定，如果约定的违约金过分高于造成的损失，违约方可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因此，即使合同中有此约定，如果早教中心认为违约金过高，仍有可能通过法律途径寻求减少。
违约情况角度：
- 违约金的支付通常与违约行为的严重程度相关。如果早教中心的违约行为确实给对方造成了重大损失，且该损失与合同约定的违约金数额相当，那么扣除50%违约金可能是合理的。
- 如果违约行为轻微，或者造成的损失远低于合同约定的违约金数额，那么扣除如此高比例的违约金可能显得不合理，甚至可能构成对违约方的不公平对待。
法律规定角度：
- 根据《民法典》第五百八十五条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”
- 这意味着，即使合同中有违约金的约定，法院或仲裁机构也有权根据实际情况进行调整，以确保违约金的数额既不过高也不过低，从而维护双方的合法权益。
建议：
- 如果你是早教中心的一方，且认为合同中约定的违约金过高，可以尝试与对方协商减少违约金数额。如果协商不成，可以考虑通过法律途径寻求解决。
- 如果你是对方（如家长或消费者），且认为早教中心扣除的违约金过高或不合理，同样可以尝试与早教中心协商解决。如果协商无果，也可以考虑通过法律途径维护自己的权益。
可能后果：
- 如果双方无法就违约金数额达成一致，且通过法律途径解决，法院或仲裁机构将根据实际情况和法律规定进行裁决。裁决结果可能包括维持原合同约定的违约金数额、减少违约金数额或驳回其中一方的请求等。
如有更多关于合同纠纷的法律问题，可以直接向我咨询。