结论：在因被告不具有履行解除车辆解押手续的能力而进入执行阶段的案件中，是否需要实质审查，取决于案件的具体情况，包括执行依据的内容、被告的履行能力以及执行法院的判断。以下从不同角度进行分析：

1. 执行依据的内容：

   • 如果执行依据（如判决书、调解书等）明确规定了被告需履行解除车辆解押手续的具体义务，且该义务具有可执行性，那么执行法院在执行阶段通常会直接依据该执行依据进行执行，而无需对被告的履行能力进行实质审查。因为执行依据本身已经对被告的义务进行了明确，执行法院只需按照执行依据的要求进行操作即可。
   • 然而，如果执行依据的内容较为模糊或存在争议，或者需要进一步明确被告的具体义务，那么执行法院可能会在执行阶段进行一定的实质审查，以确定被告应履行的具体义务和方式。

2. 被告的履行能力：

   • 在执行阶段，如果被告明确表示不具有履行解除车辆解押手续的能力，或者执行法院通过调查发现被告确实不具有履行能力，那么执行法院可能会考虑对案件进行实质审查。这种审查可能包括对被告财产状况的调查、对被告履行能力的评估等，以确定被告是否确实无法履行义务，以及是否存在其他可供执行的财产或方式。
   • 如果执行法院认为被告虽然目前不具有履行能力，但存在未来履行能力的可能性（如被告拥有可预期的收入或财产），那么执行法院可能会采取一些灵活的执行措施，如中止执行、暂缓执行等，以等待被告履行能力的恢复。

3. 执行法院的判断：

   • 执行法院在执行阶段具有较大的自由裁量权，可以根据案件的具体情况决定是否进行实质审查。如果执行法院认为案件情况复杂、争议较大，或者需要进一步明确执行依据的内容和被告的义务，那么执行法院可能会决定进行实质审查。
   • 相反，如果执行法院认为案件情况简单明了、执行依据明确无误，且被告确实不具有履行能力且无可供执行的财产，那么执行法院可能会直接裁定终结执行或采取其他适当的执行措施。

法律建议：

• 对于原告而言，在申请执行前应尽可能收集充分的证据证明被告具有履行能力，并明确执行依据的内容和要求。如果被告确实不具有履行能力，原告可以考虑与被告协商达成和解协议或寻求其他救济途径。
• 对于被告而言，如果确实不具有履行解除车辆解押手续的能力，应及时向执行法院说明情况并提供相关证据。同时，被告也可以积极与原告协商寻求和解或提出其他可行的履行方案。

可能法律后果：

• 如果执行法院决定进行实质审查并发现被告确实不具有履行能力且无可供执行的财产，那么执行法院可能会裁定终结执行或采取其他适当的执行措施（如限制被告高消费、纳入失信被执行人名单等）。
• 如果执行法院认为被告具有履行能力但拒不履行义务，那么执行法院可能会采取强制执行措施（如查封、扣押、拍卖被告财产等）以强制被告履行义务。