债权通知书中约定的异地管辖条款是否有效，需结合具体情形判断，主要取决于合同性质、当事人约定及法律规定。以下分情况详细说明：

1. 若债权通知书基于合同产生，且合同中已约定管辖条款
   根据《民事诉讼法》第三十五条，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系地点的法院管辖（如被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等）。若债权通知书中的异地管辖约定符合上述“实际联系地点”要求，且不违反级别管辖和专属管辖规定，则该条款有效。
   示例：若合同签订地、履行地或双方约定管辖地与异地法院所在地一致，则约定有效。

2. 若债权通知书未基于合同，或合同未约定管辖但通知书中新增管辖条款
   需分情况讨论：

   • 若通知书属于“要约”性质，且债务人未明确表示接受：根据《民法典》第四百七十九条，管辖条款需经双方合意才能生效。若债务人未签字确认或以行为表示接受（如按约定地点履行债务），则该条款对债务人无约束力。
     
   • 若通知书属于“合同变更”性质，且债务人接受：根据《民法典》第五百四十三条，当事人协商一致可变更合同。若债务人签字确认或实际履行了通知书中的管辖条款，则该条款有效。

3. 若管辖条款违反法律强制性规定
   即使双方约定了异地管辖，若该约定违反级别管辖（如应由基层法院审理的案件约定由中级法院管辖）或专属管辖（如因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地法院管辖），则该条款无效，案件仍应由法定管辖法院审理。

建议：

• 若您是债权人，需在合同中明确约定管辖条款，或在债权通知书中注明“本通知书构成合同变更，债务人签字即视为接受管辖条款”，并留存债务人确认的证据（如签字回执、履行记录等）。
  
• 若您是债务人，收到含管辖条款的通知书时，可核对是否符合上述有效条件。若认为条款无效，可在答辩期内提出管辖权异议，并提交证据证明约定与实际联系地点不符或违反法律规定。
  

如有具体案件细节（如合同类型、通知书内容、双方行为等），可进一步向我说明，我会结合实际情况为您分析。