结论：在此情况下，十一岁孩子明知水渠危险仍执意下水溺亡，其自身需承担一定责任，但具体责任比例需结合实际情况综合判断，通常不会承担主要责任。
分析：
孩子的民事行为能力：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人。这意味着，十一岁的孩子在法律上被视为具有一定的认知能力和判断能力，但这种能力相对有限。
- 孩子明知水渠危险仍执意下水，表明其对自己行为的危险性有一定的认识，但由于其年龄和心智发展水平，其判断力和自控力相对较弱。
安全保障义务与责任划分：
- 水渠的管理者或所有者通常负有安全保障义务，即应当采取合理措施防止他人受到损害。如果水渠管理者未尽到安全保障义务，如未设置警示标志、未采取防护措施等，则可能需承担相应责任。
- 在此情况下，孩子的溺亡是其自身行为与水渠管理者未尽安全保障义务共同作用的结果。因此，责任划分需考虑双方的行为及其过错程度。
责任比例的具体判断：
- 孩子作为限制民事行为能力人，其明知危险仍下水，表明其存在一定过错。但考虑到其年龄和心智发展水平，其过错程度相对较轻。
- 水渠管理者如果未尽到安全保障义务，其过错程度可能较重。具体责任比例需根据实际情况，如水渠的危险程度、管理者的安全保障措施、孩子的行为方式等综合判断。
- 在司法实践中，通常不会将主要责任归咎于孩子，而是根据双方过错程度划分责任比例，如孩子承担次要责任，水渠管理者承担主要责任。
建议：
- 对于此类事件，建议家属首先与水渠管理者协商解决，明确双方责任比例，并寻求合理的赔偿。
- 如果协商无果，家属可以向法院提起诉讼，要求水渠管理者承担相应责任。在诉讼过程中，需提供充分证据证明水渠管理者未尽到安全保障义务，以及孩子的溺亡与水渠管理者的过错之间存在因果关系。
- 同时，家属也应加强对孩子的安全教育，提高孩子的安全意识和自我保护能力，避免类似事件再次发生。
法律后果：
- 如果法院认定水渠管理者未尽到安全保障义务，且孩子的溺亡与其过错之间存在因果关系，则水渠管理者需承担相应赔偿责任。赔偿范围可能包括孩子的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等。
- 如果法院认定孩子自身存在较大过错，则可能减轻水渠管理者的赔偿责任。具体责任比例需根据法院判决确定。