核心结论：针对员工自愿响应公司协解文件，但旗下子公司设置限制条件的情况，可通过以下途径解决：

1. 审查协解文件及子公司限制条件的合法性
   首先需明确总公司与子公司之间的法律关系。若子公司为独立法人，其制定的限制条件需符合《劳动合同法》及相关法规，且不得与总公司协解文件的核心条款（如经济补偿、解除条件等）直接冲突。若子公司限制条件实质上剥夺了员工依据总公司协解文件应享有的权利（如拒绝办理离职手续、克扣补偿金等），则可能涉嫌违法。此时，员工可主张子公司行为无效，并要求按总公司协解文件履行。

2. 分析子公司限制条件的合理性
   若子公司限制条件属于内部管理规定（如离职流程、工作交接要求等），且未违反法律强制性规定，则需进一步判断其合理性。例如，子公司要求员工完成特定项目交接后方可离职，若该要求与协解文件中“协商一致解除”的条款不矛盾，且未超出合理范围（如未设置不合理的期限或条件），则可能被认定为合法。但若子公司以“未完成考核”“未找到接替者”等为由拖延或拒绝协解，则可能构成违约，员工可要求总公司协调或通过法律途径解决。

3. 明确总公司与子公司的责任划分
   若总公司协解文件明确覆盖子公司员工，且子公司限制条件未经总公司授权或认可，员工可要求总公司承担连带责任。例如，总公司承诺“旗下子公司员工均可参与协解”，但子公司拒绝执行，此时总公司需督促子公司履行，否则可能因“表见代理”或“内部管理失职”承担责任。员工可同时向总公司及子公司主张权利，要求按协解文件办理离职及补偿。

4. 通过协商、投诉或诉讼解决争议

   • 协商：员工可先与子公司人力资源部门沟通，明确限制条件的具体依据及合理性，要求其出具书面说明。若子公司拒绝协商或理由不充分，可要求总公司介入调解。
     
   • 投诉：若子公司行为涉嫌违法（如克扣工资、拒绝出具离职证明等），员工可向当地劳动监察部门投诉，要求查处违法行为并责令整改。
     
   • 诉讼：若协商、投诉无果，员工可依据《劳动合同法》第36条（协商解除）及第50条（离职手续）向法院起诉，要求子公司按总公司协解文件履行义务，并赔偿因拖延导致的损失（如工资、社保断缴等）。

行动建议：

• 收集证据：保留总公司协解文件、子公司限制条件的书面通知、沟通记录等，证明子公司行为与协解文件冲突。
  
• 书面催告：向子公司发送书面函件，要求其说明限制条件的法律依据及合理性，并设定合理期限要求履行协解文件。
  
• 同步告知总公司：将子公司限制情况及催告函抄送总公司，要求其协调解决，避免总公司以“子公司独立运营”为由推诿责任。
  

若需进一步分析具体条款或协助起草法律文书，可直接向我咨询。