结论：交强险“次日零时生效”条款在特定情形下可能被认定无效，若事故发生在保险合同成立后、生效前这一“空档期”，车主仍可能通过法律途径要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，但需结合具体证据和司法实践判断。以下从法律逻辑、司法实践、操作建议三个角度展开分析：

一、法律逻辑：交强险“生效时间”的效力争议

根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条，投保人投保时，保险公司应“立即”出具保单，但未明确规定生效时间。实践中，保险公司常在保单中约定“次日零时生效”，这一条款属于格式条款。
根据《民法典》第四百九十六条，格式条款提供方需对免除或减轻其责任的条款履行提示说明义务，否则条款可能无效。若保险公司未以显著方式（如加粗、单独提示）告知投保人“次日零时生效”的规则，或投保人能证明自己不知情（如未在保单签字确认），该条款可能被认定无效，保险公司需承担赔偿责任。

二、司法实践：法院对“空档期”事故的裁判倾向

1. 支持赔偿的案例：
   若事故发生在保险合同成立后（如投保人已缴费、保险公司已出具保单）、生效前（次日零时前），且保险公司未尽提示说明义务，法院可能依据《民法典》第四百九十七条（格式条款无效情形）或《保险法》第十七条（未提示说明的条款不产生效力），判决保险公司在交强险范围内赔偿。例如，某地法院曾认定“次日零时生效”条款因未提示说明而无效，要求保险公司赔偿空档期事故损失。

2. 不支持赔偿的案例：
   若保险公司能证明已通过保单、投保须知等方式明确告知“次日零时生效”规则，且投保人签字确认，法院可能认定条款有效，保险公司无需赔偿。但此类案例中，投保人通常需承担举证责任，证明自己已知情。

三、操作建议：车主如何维护权益

1. 固定证据：

   • 保留投保时的缴费凭证、保单原件（尤其关注“生效时间”条款是否加粗或单独提示）；
     
   • 若通过线上投保，截图保存投保流程中的提示页面（如是否有“次日零时生效”的弹窗确认）；
     
   • 记录与保险公司的沟通记录（如电话录音、聊天记录），证明对方是否履行提示说明义务。
     

2. 起诉策略：

   • 以“格式条款无效”为切入点，主张保险公司未尽提示说明义务，要求法院认定“次日零时生效”条款无效；
     
   • 若事故造成第三方人身伤亡或财产损失，可同时起诉保险公司和侵权方（如对方车主），要求在交强险范围内优先赔偿，不足部分由侵权方承担。
     

3. 风险提示：
   即使起诉，车主仍需承担部分举证责任（如证明保险公司未提示说明），且司法实践中存在地域差异（部分地区法院可能更倾向保护投保人权益）。建议委托律师协助梳理证据、制定诉讼方案。

总结：交强险“空档期”事故能否起诉保险公司，关键在于“次日零时生效”条款是否因未提示说明而无效。若保险公司无法证明已履行义务，车主胜诉概率较高。建议尽快固定证据并咨询专业律师，评估具体案情后制定维权策略。