结论前置：在实际施工人起诉发包人后，发包人向承包人支付工程款的行为效力，需根据具体情况判断，主要包括是否构成对实际施工人权益的侵害、是否违反相关法律规定以及支付行为是否在诉讼前或诉讼过程中发生等关键因素。
一、支付行为是否构成对实际施工人权益的侵害
若发包人未欠付承包人工程款：
- 在此情况下，发包人向承包人支付工程款，通常不会构成对实际施工人权益的侵害。因为发包人已经按照合同约定履行了付款义务，实际施工人应向承包人主张工程款，而非发包人。
若发包人欠付承包人工程款：
- 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，实际施工人有权在发包人欠付建设工程价款范围内对发包人主张权利。因此，若发包人在明知或应知实际施工人已起诉的情况下，仍向承包人支付工程款，可能构成对实际施工人权益的侵害，该支付行为可能被视为无效或可撤销。
二、支付行为是否违反相关法律规定
违反合同相对性原则：
- 通常情况下，合同具有相对性，即合同仅对当事人具有法律约束力。发包人与承包人之间的合同，原则上不影响实际施工人与发包人之间的法律关系。然而，在实际施工人起诉发包人的情况下，若发包人仍向承包人支付工程款，可能被视为对合同相对性原则的违反，尤其是在该支付行为损害实际施工人利益时。
违反优先受偿权规定：
- 根据《中华人民共和国民法典》第八百零七条，承包人对建设工程价款享有优先受偿权。若发包人在明知或应知实际施工人已起诉并主张优先受偿权的情况下，仍向承包人支付工程款，可能损害实际施工人的优先受偿权，该支付行为可能因此被视为无效。
三、支付行为是否在诉讼前或诉讼过程中发生
诉讼前支付：
- 若发包人在实际施工人起诉前已向承包人支付工程款，且该支付行为符合合同约定和法律规定，则通常不会被视为无效。然而，若实际施工人能证明发包人支付工程款的行为存在恶意串通、损害其利益等情形，仍可能主张该支付行为无效。
诉讼过程中支付：
- 若发包人在实际施工人起诉后仍向承包人支付工程款，且该支付行为未得到法院认可或未遵循法院的指示，则可能被视为对诉讼程序的干扰或对实际施工人权益的侵害。在此情况下，该支付行为可能被视为无效或可撤销，且发包人可能面临法律责任。
四、建议与风险提示
对于发包人：
- 在实际施工人起诉后，发包人应谨慎处理与承包人的工程款支付问题。建议发包人在支付工程款前，先咨询专业律师，了解相关法律规定和诉讼风险，确保支付行为的合法性和有效性。
- 若发包人确需向承包人支付工程款，应确保该支付行为不会损害实际施工人的权益，并尽可能取得实际施工人的同意或法院的认可。
对于实际施工人：
- 若实际施工人发现发包人在起诉后仍向承包人支付工程款，且该支付行为可能损害其权益，应及时向法院提出异议，并申请法院采取保全措施或责令发包人停止支付。
- 实际施工人还应积极收集证据，证明发包人支付工程款的行为存在恶意串通、损害其利益等情形，以便在诉讼中主张该支付行为无效或可撤销。
总结：在实际施工人起诉发包人后，发包人向承包人支付工程款的行为效力需根据具体情况判断。为确保支付行为的合法性和有效性，发包人应咨询专业律师并谨慎处理；实际施工人则应积极维护自身权益，及时向法院提出异议并申请保全措施。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。