结论：同桌的人是否有责任，需根据具体情况判断，主要看同桌的人是否存在劝酒、灌酒等过错行为，以及是否尽到对醉酒者的安全保障义务。以下从不同角度进行分析：

一、同桌人存在劝酒、灌酒等过错行为的情况

如果同桌的人在饮酒过程中，存在劝酒、灌酒等行为，导致骑车人醉酒程度加深，进而引发事故，那么同桌的人可能需要承担一定的责任。

• 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在这种情形下，同桌人的劝酒、灌酒行为可视为存在过错，且该过错与骑车人的损害结果之间存在因果关系，因此同桌人应承担相应的侵权责任。
• 实际案例：曾有类似案例，同桌人在饮酒时不断劝酒，导致骑车人严重醉酒，在骑车回家途中发生事故受伤。法院最终判决同桌人因劝酒行为存在过错，需承担一定比例的赔偿责任。

二、同桌人不存在劝酒、灌酒等过错行为，但未尽到安全保障义务的情况

即使同桌人没有劝酒、灌酒等行为，但如果明知骑车人已经醉酒，却未采取合理措施（如阻止其骑车、安排他人护送或通知其家属等）确保其安全回家，导致骑车人发生事故，同桌人也可能需要承担一定的责任。

• 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。虽然同桌饮酒不属于典型的经营场所或公共场所活动，但同桌人之间基于共同饮酒的行为形成了一种临时性的关系，在这种关系中，同桌人之间负有一定的相互照顾、安全保障的义务。
• 实际案例：有这样一个案例，同桌人饮酒后，明知其中一人已经醉酒，却未阻止其骑车离开，也未采取其他安全保障措施，结果该醉酒骑车人在回家途中发生事故受伤。法院认为同桌人未尽到安全保障义务，判决其承担部分赔偿责任。

三、同桌人既不存在劝酒、灌酒等过错行为，也尽到了安全保障义务的情况

如果同桌人在饮酒过程中没有劝酒、灌酒等行为，且在发现骑车人醉酒后，采取了合理措施（如阻止其骑车、安排他人护送或通知其家属等）确保其安全回家，但骑车人仍坚持骑车并发生事故，那么同桌人通常不需要承担责任。

• 法律依据：在这种情况下，同桌人已经尽到了自己的义务，不存在过错，因此不需要承担侵权责任。骑车人作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，其醉酒后坚持骑车导致事故发生，应自行承担相应的后果。
• 实际建议：为了避免类似纠纷的发生，同桌人在饮酒时应注意适量饮酒，避免劝酒、灌酒等行为。同时，在发现有人醉酒后，应积极采取合理措施确保其安全回家，如安排车辆护送、通知其家属等。

总结与建议：同桌的人是否有责任，需根据具体情况判断。如果存在劝酒、灌酒等过错行为或未尽到安全保障义务，可能需要承担一定的责任；反之，则通常不需要承担责任。如果你或身边的人遇到类似情况，建议及时收集相关证据（如现场照片、视频、证人证言等），并咨询专业律师以维护自身合法权益。