在司法实践中，认定发包人明知实际施工人借用或挂靠资质的情形，需结合具体证据和交易细节综合判断。以下是核心认定要点及分析：

1. 发包人直接参与资质借用或挂靠的协商过程
   若发包人在招投标、合同签订或履行阶段，直接与实际施工人就资质借用、挂靠费用、管理费分成等关键条款进行协商，或要求实际施工人以被挂靠单位名义参与项目，可认定为明知。例如：发包人明确要求实际施工人提供某公司资质，并约定将部分工程款直接支付给实际施工人个人账户。

2. 发包人对实际施工人实际控制项目明知
   若发包人在合同履行过程中，明知项目由实际施工人组织施工、采购材料、支付工人工资，且被挂靠单位仅提供资质“空壳”未实际参与管理，可推定发包人明知挂靠关系。例如：发包人多次直接向实际施工人发出工程指令，或接受实际施工人提交的工程变更签证，而未通过被挂靠单位。

3. 发包人未尽合理审查义务
   若发包人未对被挂靠单位的资质、履约能力进行实质审查，或明知被挂靠单位与项目规模、技术要求明显不匹配仍签订合同，可视为对挂靠行为的放任。例如：发包人未核查被挂靠单位是否具备同类项目经验，或允许实际施工人以被挂靠单位分支机构名义签约但未核实授权文件。

4. 发包人支付行为异常
   若发包人将工程款直接支付给实际施工人个人或其指定账户，而非合同约定的被挂靠单位账户，且被挂靠单位未提出异议，可证明发包人明知资金实际流向。例如：发包人长期通过个人账户向实际施工人转账，并备注“工程款”“材料款”等用途。

5. 发包人曾因类似行为受处罚或存在关联交易
   若发包人此前因允许挂靠被行政处罚，或与实际施工人存在其他关联交易（如共同投资、亲属关系），可推定其对本次挂靠行为明知。例如：发包人法定代表人与实际施工人系亲属，且在多个项目中存在类似合作模式。

实务建议：

• 对发包人而言，应严格审查承包人资质，避免直接与实际施工人接触，确保工程款支付至合同约定账户，并留存履约过程文件（如指令单、验收单）均由被挂靠单位签章。
  
• 对实际施工人而言，若需主张权利，应重点收集发包人参与协商、直接支付款项、接受履约的证据，形成完整证据链。
  

如有具体案件细节需进一步分析，可直接向我咨询。