结论：物业本身无权直接发传票，传票必须由法院签发并通过法定程序送达。若物业声称“发传票”，可能涉及程序违法或误解，需结合具体情况判断。

1. 传票的法律性质与签发主体

传票是法院为通知当事人或其他诉讼参与人参加庭审、提交证据等诉讼活动的法律文书，具有强制性和权威性。根据《民事诉讼法》第128条，传票必须由人民法院签发，并加盖法院公章。物业作为民事主体（如企业或业主委员会委托的管理方），无权制作或签发传票，其任何以“传票”名义的通知均无法律效力。

2. 物业可能采取的“类似传票”行为及合法性分析

若物业实际想通过书面方式通知业主参与事务（如缴费、协商等），可能采取以下形式，但需注意合法性边界：

• 律师函或催告函：物业可委托律师出具正式函件，要求业主履行义务（如缴纳物业费）。此类函件需明确法律依据（如《民法典》第944条），但不具有传票的强制效力，仅属民事催告。
• 业主大会通知：若涉及业主共同决策（如维修基金使用），物业可按《物业管理条例》规定，通过书面或公告形式通知业主参会，但仍非传票。
• 伪造传票：若物业擅自制作假传票（如冒用法院名义），可能涉嫌伪造国家机关公文罪（《刑法》第280条），业主可向公安机关报案。

3. 业主如何应对物业的“传票”行为？

• 核实真实性：要求物业出示传票原件，查看签发单位是否为法院、是否有法院公章及案号。若无法提供，可拒绝配合。
• 法律救济：
  • 若物业通过威胁、骚扰等方式逼迫业主“配合传票”，可向当地房管部门或街道办投诉；
  • 若物业伪造传票，可保留证据（如照片、录音）并报警；
  • 若因物业行为导致损失（如名誉权受损），可起诉要求赔偿。

4. 特殊情形：物业协助法院送达传票

若法院因业主下落不明等原因，委托物业代为转交传票（《民事诉讼法》第89条），此时物业仅是送达辅助人，需严格遵循法院指示（如不得拆封、需签收回执）。但即便如此，传票的签发主体仍是法院，物业无权自行决定送达内容或方式。

总结：物业直接发传票的行为不合法，业主需警惕此类“越权”操作。若遇到争议，建议保留证据并及时咨询，我会结合具体细节为您进一步分析。