在宣判前被害人报案且犯罪嫌疑人主动供述发现漏罪的情况下，认定自首需分情况讨论，核心在于判断是否满足自首的“自动投案”和“如实供述”两个要件，具体分析如下：

1. 若漏罪与已起诉罪行属于同种罪行
   根据《刑法》第六十七条及司法解释，犯罪嫌疑人被采取强制措施后，主动供述司法机关尚未掌握的同种罪行（漏罪），一般不认定为自首，但可作为量刑情节（如坦白）从轻处罚。
   例外情形：若漏罪的供述对案件侦破或量刑有重大影响（如供述的罪行远重于已掌握罪行），部分法院可能酌情认定自首，但司法实践中存在争议，需结合具体证据和犯罪情节综合判断。

2. 若漏罪与已起诉罪行属于不同种罪行
   根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条，犯罪嫌疑人主动供述司法机关尚未掌握的不同种罪行（漏罪），以自首论。此时需满足：

   • 自动投案：虽已被采取强制措施，但主动向司法机关供述漏罪，可视为“自动投案”的延伸（司法实践中通常认可）；
     
   • 如实供述：对漏罪的犯罪事实无隐瞒、虚构，且与证据一致。
     关键点：需证明供述的主动性（如未被讯问、未受强制时主动交代），若因被害人报案导致司法机关已掌握部分线索，则可能削弱“自动投案”的认定，但如实供述部分仍可能成立坦白。

3. 被害人报案对自首认定的影响

   • 若被害人报案内容未涉及漏罪，犯罪嫌疑人主动供述漏罪的，不影响自首认定；
     
   • 若被害人报案已提及漏罪关键线索（如时间、地点、手段等），司法机关可能认为已“掌握”该罪行，此时犯罪嫌疑人供述可能仅构成坦白，而非自首。
     实践建议：犯罪嫌疑人应尽量在司法机关未完全掌握漏罪证据前主动供述，以强化自首的主动性。

总结建议：

• 犯罪嫌疑人或家属应尽快委托律师介入，分析漏罪与已起诉罪行的关系、被害人报案的具体内容，以及供述的主动性证据（如讯问笔录、同步录音录像等）；
  
• 若符合自首条件，律师可协助向司法机关提交自首认定申请，争取从宽处罚；
  
• 若仅构成坦白，律师可重点论证坦白情节对量刑的影响（如减少基准刑的20%以下），并结合其他量刑情节（如认罪认罚、退赃退赔等）争取最优结果。
  

如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合证据和司法实践为您详细分析。