在刑事案件中，复议和立案监督的效力并无绝对的大小之分，二者在法律程序中的定位、目的及适用情形不同，效力体现方式也有差异。具体分析如下：

1. 复议的效力
   复议是公安机关对当事人（如报案人、控告人、举报人）不服不予立案决定的救济程序。根据《刑事诉讼法》第112条，若公安机关认为没有犯罪事实或不需要追究刑事责任而决定不予立案，当事人可申请复议（通常向原公安机关提出）。复议的效力在于：

   • 程序重启可能：若复议机关（原公安机关的上级或指定部门）认为原决定错误，可撤销不予立案决定，要求原机关立案侦查；
     
   • 程序终结风险：若复议维持原决定，当事人需通过其他途径（如立案监督）进一步救济，复议程序即告终结。
     核心特点：复议是公安机关内部的自我纠错机制，效力取决于复议机关的审查结论，但无强制立案的最终决定权。

2. 立案监督的效力
   立案监督是检察机关对公安机关立案活动的法律监督，依据《刑事诉讼法》第113条，当事人认为公安机关不予立案决定错误时，可向检察院申请立案监督。立案监督的效力在于：

   • 强制立案权：若检察院经审查认为公安机关不予立案理由不成立，可通知公安机关立案，公安机关须立即执行（《人民检察院刑事诉讼规则》第557条）；
     
   • 监督刚性：检察院的立案监督决定具有法律强制力，公安机关拒不执行可能面临追责（如对直接责任人员处分）。
     核心特点：立案监督是外部监督机制，效力直接体现为强制公安机关立案，监督结论具有终局性。

3. 效力对比与适用建议

   • 效力层级：立案监督的效力通常强于复议，因其由检察机关行使，且结果具有强制执行力；复议结果仅对公安机关内部有约束力，无强制外部效力。
     
   • 适用顺序：当事人应优先申请复议（程序简便、成本低），若复议结果不满，再申请立案监督（监督力度更强）。
     
   • 例外情形：若案件涉及重大社会影响或职务犯罪，检察院可能主动启动立案监督，此时效力更突出。

总结：复议与立案监督是互补的救济途径，效力体现方式不同。若追求快速解决，可先申请复议；若需强制立案，立案监督是更有效的选择。具体操作中，建议根据案件性质、证据充分性及公安机关态度综合判断，必要时可同步准备复议与立案监督材料。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案件策略。