结论：顾客在超市买到坏了的牛肉要求赔偿一千元是否合理，不能一概而论，需根据牛肉的实际价值、顾客因此遭受的损失以及相关法律规定来综合判断。
分析角度一：赔偿的基本原则
在产品质量侵权纠纷中，赔偿的基本原则是“填平原则”，即赔偿金额应足以弥补顾客因购买到劣质产品而遭受的实际损失。这包括但不限于牛肉的购买价格、因食用变质牛肉可能导致的医疗费用（如果因此生病）、以及因处理此事而产生的合理交通费用等。
分析角度二：赔偿金额的合理性判断
如果牛肉价值较低：假设牛肉的购买价格仅为几十元，而顾客要求赔偿一千元，这显然超出了牛肉的实际价值以及可能因食用变质牛肉而遭受的直接损失。在这种情况下，一千元的赔偿要求可能被视为不合理。
如果牛肉价值较高或导致严重后果：如果牛肉的购买价格较高，或者顾客因食用变质牛肉而生病，产生了较高的医疗费用，那么一千元的赔偿要求可能相对合理，甚至可能仍然不足以完全弥补顾客的损失。
法律依据：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。但这一条款主要适用于经营者存在欺诈行为的情况。如果超市并非故意销售变质牛肉，而是由于疏忽或管理不善导致，则可能不适用该条款。不过，即便如此，超市仍需承担因销售劣质产品而给顾客造成的实际损失。
分析角度三：建议的解决途径
与超市协商：顾客可以先与超市进行协商，说明自己的情况和诉求，尝试达成一个双方都能接受的赔偿协议。
向消费者协会投诉：如果协商无果，顾客可以向当地的消费者协会投诉，寻求帮助和支持。
法律途径：如果问题仍然无法解决，顾客可以考虑通过法律途径来维护自己的权益，比如向法院提起诉讼。
总结与建议：
顾客在超市买到坏了的牛肉要求赔偿一千元是否合理，需根据具体情况来判断。如果牛肉价值较低且未导致严重后果，一千元的赔偿要求可能过高；如果牛肉价值较高或导致严重后果，则可能相对合理。无论如何，顾客都有权要求超市承担因销售劣质产品而给自己造成的实际损失。建议顾客先与超市协商，协商无果再考虑其他解决途径。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。