结论：管辖权异议的审理一般不直接涉及合同有效性的判断，但在特定情况下，合同有效性可能间接影响管辖权的确定。

详细分析：

1. 管辖权异议的基本性质：

   • 管辖权异议是当事人对法院受理案件的管辖权提出的质疑，其核心在于确定哪个法院对案件具有合法的管辖权。
   • 管辖权异议的审理主要关注案件的地域管辖、级别管辖以及专属管辖等法律问题，而不直接涉及案件的实体内容，如合同的有效性。

2. 合同有效性与管辖权的关系：

   • 在一般情况下，合同的有效性是案件实体审理的内容，与管辖权异议的审理是分开的。法院在审理管辖权异议时，通常不会对合同的有效性进行实质性审查。
   • 然而，在某些特殊情况下，合同的有效性可能间接影响管辖权的确定。例如，如果合同中包含有效的管辖协议（即选择管辖法院的条款），且该协议符合法律规定，那么该协议可能成为确定管辖权的重要依据。在这种情况下，法院在审理管辖权异议时，虽然不直接判断合同的整体有效性，但会审查管辖协议的有效性。

3. 实践中的处理方式：

   • 在实践中，如果当事人提出管辖权异议，并主张合同中的管辖协议无效或不存在，法院可能会对管辖协议进行形式上的审查，以确定其是否对管辖权有影响。
   • 如果管辖协议有效且明确，法院通常会尊重当事人的选择，并依据管辖协议确定管辖权。
   • 如果管辖协议无效或不明确，或者当事人对管辖协议的有效性存在争议，法院可能会根据其他管辖规则（如被告住所地、合同履行地等）来确定管辖权。

4. 法律建议：

   • 对于当事人而言，在签订合同时，应明确约定管辖法院，以避免未来可能出现的管辖权争议。
   • 如果面临管辖权异议的审理，当事人应积极提供与管辖权相关的证据和法律依据，以支持自己的主张。
   • 如果合同有效性成为争议焦点，且可能影响管辖权的确定，当事人可以在管辖权异议审理过程中提出相关证据和法律依据，但应明确区分管辖权异议与合同有效性争议的不同性质。

总结：管辖权异议的审理主要关注案件的管辖权问题，而不直接涉及合同有效性的判断。然而，在特定情况下，合同中的管辖协议可能成为确定管辖权的重要依据。因此，当事人在签订合同时应明确约定管辖法院，并在面临管辖权异议时积极提供相关证据和法律依据。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。