结论：经营场所负责人不在场时，口头要求文书先交给店员接收，这一行为在法律上是否有效，需分情况讨论。

分析：

1. 文书接收的有效性：

   • 有效情形：如果店员是经营场所的正式员工，且负责人之前已授权店员接收相关文书，或者事后负责人对店员的接收行为进行了追认，那么这种口头指示下的文书接收是有效的。在这种情况下，店员作为代理人的行为，其法律后果由负责人承担。
   • 无效情形：如果店员没有得到负责人的明确授权，且事后负责人也未对店员的接收行为进行追认，那么这种口头指示下的文书接收可能被视为无效。因为店员在没有授权的情况下接收文书，不构成有效的代理行为。

2. 口头指示的证明问题：

   • 口头指示往往难以直接证明，特别是在没有其他证据（如录音、录像、证人证言等）支持的情况下。因此，如果负责人希望店员接收文书的行为具有法律效力，最好采用书面形式进行授权，或者至少确保有可靠的证据证明口头指示的存在和内容。

3. 法律后果与风险：

   • 如果文书接收被认定为无效，那么可能引发一系列法律后果，如文书未能及时送达导致的诉讼时效问题、合同履行问题等。因此，负责人在指示店员接收文书时，应谨慎考虑法律后果和风险。

建议：

• 明确授权：如果负责人希望店员接收文书，最好采用书面形式进行明确授权，并注明授权的范围和期限。
• 保留证据：如果采用口头指示，应尽量保留相关证据，如录音、录像或证人证言等，以证明口头指示的存在和内容。
• 及时追认：如果店员在没有授权的情况下接收了文书，负责人应及时对店员的接收行为进行追认，以避免法律后果和风险。

后续行动：

• 如果您作为经营场所的负责人，经常需要指示店员接收文书，建议制定一套规范的授权和接收流程，以确保文书接收的有效性和合法性。
• 如果您对文书接收的法律效力存在疑问，或者已经因此引发了法律纠纷，建议及时向我咨询，以便为您提供专业的法律意见和帮助。