结论：同桌吃饭一人酒后自杀身亡，同桌是否承担责任取决于同桌在饮酒过程及酒后的行为是否存在过错，以及该过错与死者身亡之间是否存在因果关系。若存在过错且导致损害结果，同桌需承担相应责任；反之，则无需担责。以下从多个角度进行详细分析：
同桌需承担责任的情形
不当劝酒行为：
- 如果同桌使用强迫性手段，如言语刺激或威胁，迫使他人过量饮酒，并因此导致其自杀（尽管自杀行为本身具有自主性，但过量饮酒可能削弱了其判断力），同桌可能因不当劝酒行为而承担一定责任。例如，反复劝说“不喝就是不给我面子”或强行灌酒等行为，若被认定为对死者自杀有间接影响，同桌可能需要承担部分民事赔偿责任。
明知不适仍劝酒：
- 若同桌明知对方身体或心理状况不佳，饮酒可能加重其负面情绪或诱发自杀倾向，却仍然劝酒，同桌可能需承担责任。比如，对正处于抑郁状态或情绪低落的人继续劝酒，可能被视为对死者自杀的间接促成。
未履行安全保障义务：
- 当饮酒者出现醉酒、意识不清或情绪极度不稳定等危险状态时，同桌有义务将其安全送回家、联系家人照顾或送医救治。若未采取任何措施，导致其自杀身亡，同桌需承担相应责任。例如，发现同桌有自杀倾向却未及时干预或寻求帮助，可能被视为未尽到安全保障义务。
特定情境下的特殊责任：
- 如果同桌是酒局的组织者，且对死者的自杀风险有更高的预见义务（如已知死者有自杀史或近期遭遇重大挫折），却未采取合理措施预防，可能需承担更重的责任。
同桌无需承担责任的情形
自愿饮酒且未过量：
- 若死者是自愿饮酒，且饮酒量并未超出其承受能力，同桌也未进行不当劝酒，则同桌通常无需承担责任。例如，大家只是适量饮酒，且死者自杀行为完全出于个人意愿，与饮酒无直接关联。
已尽合理注意义务：
- 在死者醉酒或情绪不稳定后，若同桌已采取合理的照顾措施，如安全护送回家、通知家属或尝试进行心理安抚等，并确认这些措施在当时情况下是恰当的，则同桌可认为已尽到合理注意义务，无需担责。
自杀行为完全自主：
- 如果死者的自杀行为完全出于个人意愿，且同桌在饮酒过程及酒后均无过错行为，那么同桌无需承担责任。因为自杀行为本身具有高度的自主性，除非能证明同桌的行为对死者的自杀决策产生了实质性影响。
法律依据
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”因此，判断同桌是否担责的关键在于其行为是否存在过错，以及该过错与死者身亡之间是否存在直接的因果关系。
综合建议
在实际案件中，责任的认定需要综合考虑多方面因素，包括同桌的行为、死者的状况、饮酒量与自杀之间的关联性等。如果遇到此类情况，建议立即收集相关证据（如现场监控、证人证言等），并咨询专业律师以获取更具体的法律建议。法院将依据具体的事实和证据，以及相关法律法规，来判定同桌是否需要承担责任及其责任大小。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。