结论前置：行政事业单位在已招标但未签订合同、未开始施工的情况下先付款，通常不符合财务规定，且可能涉及法律风险。以下从财务规定和法律风险两个角度进行详细分析：
一、财务规定角度
资金支付流程：
- 在行政事业单位的财务管理中，资金支付通常需要遵循严格的流程。一般而言，只有在合同签订并生效后，且施工方按照合同约定开始施工或提供服务后，行政事业单位才能根据合同条款和工程进度支付相应款项。
- 未签订合同即付款，违背了正常的资金支付流程，可能导致资金流失或无法有效追回。
预算与执行：
- 行政事业单位的预算编制和执行通常遵循严格的程序。未签订合同即付款，可能意味着预算执行缺乏合理的依据和计划，导致预算管理的混乱。
- 此外，这种做法还可能影响单位内部的财务审计和绩效评估，因为无法准确追踪资金的使用情况和效果。
内部控制与合规性：
- 行政事业单位通常建立有完善的内部控制制度，以确保资金使用的合规性和安全性。未签订合同即付款，可能违反了这些内部控制制度，增加了单位面临财务风险和法律风险的可能性。
二、法律风险角度
合同无效或可撤销：
- 如果行政事业单位在未签订合同的情况下支付了款项，而后续因各种原因（如双方协商不一致、施工方违约等）未能签订合同，那么已支付的款项可能面临无法追回的风险。
- 此外，如果已签订的合同存在无效或可撤销的情形（如欺诈、胁迫等），那么单位已支付的款项也可能受到损失。
违约责任与赔偿：
- 如果行政事业单位在未签订合同的情况下支付了款项，而施工方未能按照约定开始施工或提供服务，那么单位可能面临违约责任和赔偿问题。
- 由于没有合同作为依据，单位在追究施工方责任时可能面临法律上的困难。
审计与监管风险：
- 行政事业单位的资金使用通常受到审计和监管部门的严格监督。未签订合同即付款，可能引发审计和监管部门的关注和调查，导致单位面临不必要的麻烦和损失。
建议：
- 行政事业单位应严格遵守财务管理规定和内部控制制度，确保资金支付的合规性和安全性。
- 在招标过程中，应明确合同签订和资金支付的条件和程序，避免出现未签订合同即付款的情况。
- 如果确实需要提前支付部分款项（如预付款），应在合同中明确约定预付款的支付条件、比例和返还方式等条款，以降低法律风险。
如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。