在《中华人民共和国行政诉讼法》中，关于“认定事实的主要证据未经质证”的规定，主要见于第三十四条第二款，即“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。同时，若认定事实的主要证据未经质证，该证据不得作为认定案件事实的根据”。不过，更直接且明确地指出“主要证据未经质证不得作为定案依据”这一原则的，是在相关司法解释及法律精神中得以体现，具体来说：

1. 法律依据的直接性：

   • 虽然《行政诉讼法》原文并未直接以“第几条”的形式明确表述“认定事实的主要证据未经质证不得作为定案依据”，但这一原则是行政诉讼证据规则的重要组成部分，是法律精神与司法实践的共识。它体现在对证据质证程序的严格要求上，即所有用于认定案件事实的证据，都必须经过法庭质证，未经质证的证据不得作为定案的依据。

2. 司法解释与法律精神的融合：

   • 在司法实践中，这一原则通常通过最高人民法院的司法解释、指导性案例以及行政诉讼中的证据规则来具体化和操作化。例如，最高人民法院发布的关于行政诉讼证据的若干规定中，就明确规定了证据的质证程序和要求，强调了未经质证的证据不得作为定案依据的重要性。

3. 法律后果的明确性：

   • 如果行政机关在行政诉讼中提供的认定事实的主要证据未经质证，那么这些证据将被视为无效，不得作为法院认定案件事实的依据。这可能导致行政机关承担败诉的风险，因为法院将无法依据这些未经质证的证据来支持其行政行为的合法性。

4. 实践中的操作建议：

   • 对于当事人而言，在行政诉讼中应密切关注证据的质证程序，确保所有用于证明自己主张的证据都经过法庭质证。如果发现行政机关提供的证据未经质证，应及时向法庭提出异议，并要求法庭排除这些证据。
   • 对于行政机关而言，应严格遵守行政诉讼中的证据规则，确保所有提供的证据都经过合法收集和质证程序。这不仅可以提高行政诉讼的胜诉率，还可以维护行政机关的公信力和权威性。

总结来说，虽然《行政诉讼法》原文可能并未直接以“第几条”的形式明确表述“认定事实的主要证据未经质证不得作为定案依据”，但这一原则是行政诉讼证据规则的重要组成部分，是法律精神与司法实践的共识。在行政诉讼中，所有用于认定案件事实的证据都必须经过法庭质证，未经质证的证据不得作为定案的依据。如果您在行政诉讼中遇到相关问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。