建筑物优先受偿权在一定条件下能优于抵押权。以下是对这一结论的详细解释：

法律依据与原理

1. 工程款优先受偿权的法定性：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第八百零七条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条，发包人未按时支付价款时，承包人有权催告并在合理期限内要求支付。若逾期不支付，承包人可以协议折价或请求法院拍卖工程，并享有优先受偿权。这一规定旨在保护建筑工人等弱势群体的权益，确保建筑行业的健康发展和社会稳定。

2. 抵押权的性质与顺位：

   • 抵押权是债权人对于债务人或第三人提供的担保财产，在债务不履行时享有的优先受偿权。它通常基于当事人之间的约定设立。尽管抵押权也是法定的担保物权，但在与工程款优先受偿权冲突时，根据法律的特别规定，工程款优先受偿权具有更高的优先顺位。

3. 最高法批复的确认：

   • 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条明确指出，在审理房地产纠纷和执行案件中，应认定建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。

实践中的具体情形

• 在实际操作中，工程款优先受偿权的行使通常受到一定条件的限制，如时间限制、工程性质与范围、权利登记与公示等。这些条件的具体应用需结合案件事实和相关法律法规进行综合判断。

• 例如，承包人行使工程款优先受偿权的期限为六个月（也有观点认为是自发包人应当给付建设工程价款之日起算，或自建设工程竣工之日、合同约定的竣工之日起计算），且必须存在合法有效的建设工程合同、具有竣工验收证明，以及建设工程价款应确定且已届清偿期等。

综合判断与结论

综上所述，建筑物优先受偿权（特指工程款优先受偿权）在符合法定条件的情况下，能够优于抵押权。这一结论是基于法律明确规定及对社会公共利益和弱势群体权益的保护而得出的。在处理相关纠纷时，应仔细审查案件事实并依据相关法律法规进行综合判断。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。