结论：银行拒绝抵押资产以物抵债，同时又拒绝撤销抵押权，这一行为是否合法，需结合具体情况及相关法律规定来综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 银行拒绝抵押资产以物抵债的合法性

   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。这意味着，银行作为抵押权人，有权选择是否接受抵押资产以物抵债，这并非强制性的要求。
   • 合理性分析：银行拒绝以物抵债，可能是出于多种考虑，如抵押资产的价值评估、市场接受度、处置难度等。只要银行的拒绝行为不违反法律法规的强制性规定，且没有损害债务人的合法权益，那么这一行为就是合法的。

2. 银行拒绝撤销抵押权的合法性

   • 法律依据：抵押权作为一种担保物权，其设立和撤销均需遵循法定程序。在债务未得到清偿或未达成其他解除抵押权的协议前，银行作为抵押权人，有权保持抵押权的存在。
   • 合理性分析：银行拒绝撤销抵押权，通常是因为债务尚未得到完全清偿，或者双方未就撤销抵押权达成一致意见。只要银行的拒绝行为符合法律法规的规定，且没有滥用其抵押权地位损害债务人的利益，那么这一行为就是合法的。

3. 特殊情况下的考量

   • 如果抵押资产价值远超债务金额：在这种情况下，银行拒绝以物抵债且拒绝撤销抵押权，可能会引发债务人对银行滥用权利的质疑。然而，即使抵押资产价值远超债务金额，银行也有权选择不接受以物抵债，并保持抵押权的存在，以保障其未来可能实现的债权。当然，如果银行的行为明显不合理或损害了债务人的合法权益，债务人可以通过法律途径寻求救济。
   • 如果双方已达成以物抵债的协议但银行反悔：在这种情况下，银行的行为可能构成违约或违反诚实信用原则。债务人可以依据相关法律法规和合同约定，要求银行履行协议或承担违约责任。

法律建议：

• 对于债务人而言，如果银行拒绝抵押资产以物抵债且拒绝撤销抵押权，建议首先与银行进行沟通协商，寻求双方都能接受的解决方案。
• 如果沟通无果，债务人可以咨询专业律师（即我，许玉旺律师，专注于经济纠纷、民间借贷领域），了解自己的法律权益和可能的救济途径。
• 在必要时，债务人可以通过法律途径提起诉讼或申请仲裁，以维护自己的合法权益。

可能法律后果：

• 如果银行的行为被认定为违法或滥用权利，银行可能需要承担相应的法律责任，如赔偿债务人因此遭受的损失等。
• 如果债务人的诉求得不到法律支持，债务人可能需要继续履行债务或承担其他法律责任。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。