结论：在两狗发生冲突但双方均未受伤，一方却去医院检查的情况下，是否需要赔偿取决于多个因素，包括检查的必要性、合理性以及是否存在潜在的损害等。以下从不同角度进行分析：

1. 检查的必要性与合理性：

   • 如果一方在狗冲突后，基于合理的担忧（如担心可能存在的内伤、心理创伤等）而前往医院进行检查，且这种检查是医学上认为必要的，那么因此产生的合理费用，理论上可能由责任方承担。但在此案例中，由于双方狗均未受伤，要证明检查的必要性可能较为困难。
   • 如果检查并非基于合理的医学判断，或者检查项目明显超出了一般医学认为的必要范围，那么这部分费用可能不被视为合理支出，从而无需赔偿。

2. 潜在损害的存在：

   • 即便双方狗在冲突中未表现出明显的外伤，也不能完全排除存在潜在损害的可能性。例如，一方狗可能因冲突而受到惊吓，导致后续行为异常或健康问题。如果这种潜在损害在事后被证实，且与冲突有直接因果关系，那么因此产生的治疗费用等可能由责任方承担。
   • 然而，要证明这种潜在损害的存在及其与冲突的因果关系，通常需要专业的医学鉴定或证据支持。

3. 责任划分：

   • 在狗冲突中，责任划分通常取决于双方狗主人的过错程度。如果一方狗主人存在明显的过错（如未牵狗绳、狗具有攻击性等），而另一方无过错，那么过错方可能需要承担更多的责任。
   • 如果双方均有过错或过错程度相当，那么责任可能按照一定比例进行划分。

4. 实际案例与法律实践：

   • 在实际法律实践中，类似案件的判决往往取决于具体证据和法院的裁量。如果一方能够提供充分的证据证明检查的必要性、合理性以及潜在损害的存在，那么法院可能会支持其赔偿请求。
   • 反之，如果证据不足或检查被认为是不必要的，那么法院可能会驳回赔偿请求。

建议：

• 对于涉及动物侵权的纠纷，建议双方首先尝试通过协商解决。如果协商无果，可以考虑寻求法律途径解决。
• 在处理此类纠纷时，务必保留好所有相关证据（如医疗记录、照片、视频等），以便在需要时提供证明。
• 如果对法律程序或责任划分存在疑问，建议直接向我咨询，以便获得更具体、更专业的法律建议。