结论：街道联系并给出街道经办人电话的行为，一般不属于侵犯隐私权，但具体是否构成侵权需结合行为目的、方式及是否造成损害等因素综合判断。以下从法律角度详细分析：

一、隐私权的法律保护范围

根据《中华人民共和国民法典》第一千零三十二条，隐私权保护自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。电话号码虽属于个人信息，但单独的电话号码通常不被视为隐私权中的“私密信息”，除非该号码与特定私密活动（如家庭住址、健康状况等）直接关联且被刻意隐藏。

例外情形：若街道经办人电话被用于频繁骚扰、推销或泄露给第三方用于非法目的（如诈骗），则可能侵犯个人信息权益或隐私权。

二、街道行为的合法性分析

1. 行为目的合法性
   街道联系并提供经办人电话，通常是为了履行公共服务职能（如政策咨询、事务办理等），属于正当的行政行为。此类行为以公共利益为导向，不涉及对个人隐私的恶意侵犯。

2. 信息使用范围
   若街道仅将电话提供给需要办理事务的当事人，且未扩大传播范围（如公开张贴、上传网络等），则未超出合理使用界限。根据《个人信息保护法》第十三条，为履行法定职责所必需处理个人信息的，无需取得个人同意。

3. 损害后果
   若街道行为未导致当事人遭受精神损害、经济损失或其他不良后果（如电话被滥用），则不构成侵权。隐私权侵权需以实际损害为要件，单纯提供电话号码本身不足以认定。

三、可能构成侵权的情形

若街道行为存在以下情形，可能侵犯隐私权或个人信息权益：

1. 未经同意公开电话：将当事人电话公开张贴、发布于网络或提供给无关第三方；
2. 滥用电话信息：街道工作人员或经办人利用电话号码进行骚扰、推销或泄露给他人；
3. 超出必要范围收集信息：在提供服务过程中强制要求当事人提供与事务无关的电话号码或其他敏感信息。

四、法律建议

1. 若认为街道行为侵权：

   • 收集证据：保存街道提供电话的记录（如短信、通知单）、后续骚扰或滥用证据（如通话记录、短信内容）；
     
   • 协商解决：向街道反映问题，要求停止侵权行为并删除信息；
     
   • 投诉或诉讼：向当地民政部门投诉，或依据《民法典》第一千零三十七条提起民事诉讼，要求赔偿损失。

2. 若街道行为合法但引发困扰：

   • 设置拦截：通过手机功能拦截陌生来电或短信；
     
   • 明确拒绝：告知街道或经办人无需再联系，要求停止沟通；
     
   • 反馈渠道：通过街道官网或信访渠道建议优化联系方式提供方式（如仅提供办公电话而非个人手机）。

五、预防与警示

1. 个人层面：

   • 不随意在公开场合留存个人电话，办理事务时确认信息使用范围；
     
   • 定期检查电话是否被滥用（如注册未知账号、收到异常短信），及时采取措施。

2. 街道层面：

   • 完善信息管理制度，限制电话号码的传播范围；
     
   • 对工作人员进行隐私保护培训，避免信息滥用；
     
   • 提供多元化联系方式（如办公电话、在线客服），减少对个人手机的依赖。

总结：街道提供经办人电话的行为通常合法且必要，不构成侵犯隐私权。但若信息被滥用或造成损害，当事人可通过法律途径维权。建议根据具体情况判断行为性质，并采取相应措施保护自身权益。如有进一步疑问，可直接向我咨询。