在金融不良债权转让案件中，违约金是否应当支持，需结合具体案情、合同约定以及相关法律法规进行综合判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：
一、合同约定角度
违约金条款的有效性：
- 如果原债权人与债务人在借款合同或相关协议中明确约定了违约金条款，且该条款不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么该违约金条款是有效的。
- 在不良债权转让后，受让人作为新的债权人，有权依据原合同中的违约金条款向债务人主张违约金。
违约金数额的合理性：
- 即使违约金条款有效，法院在审理案件时也会审查违约金的数额是否合理。如果违约金数额过高，可能被认定为“过分高于造成的损失”，法院有权根据债务人的请求进行适当调整。
- 调整违约金数额时，法院会综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等因素，确保违约金数额与违约造成的损失相匹配。
二、法律法规角度
《民法典》的相关规定：
- 根据《民法典》第五百八十五条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”
- 这一规定为违约金的调整提供了法律依据，法院在审理金融不良债权转让案件时，会依据此规定对违约金数额进行审查。
金融不良债权转让的特殊性：
- 金融不良债权转让往往涉及复杂的金融交易和法律关系，法院在审理此类案件时，会特别关注转让过程的合法性、转让价格的合理性以及受让人的权益保护等问题。
- 如果转让过程存在瑕疵或转让价格明显不合理，可能影响法院对违约金条款的支持态度。
三、司法实践角度
司法裁判的倾向性：
- 在司法实践中，法院对于金融不良债权转让案件中的违约金支持态度并非绝对。如果违约金条款合法有效且数额合理，法院通常会予以支持。
- 但如果债务人能够证明违约金数额过高或转让过程存在瑕疵，法院可能会根据具体情况对违约金数额进行调整或不予支持。
案例参考：
- 具体案例中，法院的裁判结果会受到多种因素的影响，包括合同约定、法律法规、案件事实以及当事人的举证情况等。因此，在分析具体案件时，需要参考类似案例的裁判结果和裁判理由。
法律建议
对于债权人：
- 在签订借款合同或相关协议时，应明确约定违约金条款，并确保条款内容合法有效、数额合理。
- 在不良债权转让过程中，应确保转让程序的合法性和转让价格的合理性，以维护自身权益。
对于债务人：
- 如果认为违约金数额过高或转让过程存在瑕疵，可以积极向法院提出抗辩或反诉，要求调整违约金数额或确认转让无效。
- 在诉讼过程中，应充分举证证明自己的主张，以争取更有利的裁判结果。
如有具体案情或法律问题，可以直接向我咨询，我会结合你的实际情况提供更详细的法律建议。