结论：在此情况下，上门要账时老赖因突发脑梗死亡，且监控显示没有和老赖发生身体接触，一般不涉及《民法典》中关于侵权责任的直接规定，但可能涉及其他法律关系的考量，如是否构成对死者人格权的侵害（尽管此情形下极不可能）或是否因要账行为间接导致老赖死亡而需承担一定责任（需具体分析）。不过，从常规法律判断来看，要账行为本身若未超出合理限度，通常不承担法律责任。

分析：

1. 侵权责任角度：

   • 根据《民法典》侵权责任编的相关规定，侵权责任通常要求行为人因过错侵害他人民事权益造成损害。在此案例中，由于监控显示没有和老赖发生身体接触，且老赖的死亡原因是突发脑梗，这通常被视为一种内在的、突发的健康问题，而非由外部行为直接导致。
   • 因此，从侵权责任的角度来看，要账者若未实施任何侵害老赖身体或健康的行为，通常不承担侵权责任。

2. 死者人格权角度：

   • 尽管老赖已经死亡，但《民法典》也保护死者的人格利益，如姓名、肖像、名誉、荣誉等。然而，在此案例中，要账行为本身并未直接侵害老赖的这些人格利益。
   • 除非要账行为中包含了侮辱、诽谤等严重损害死者名誉的行为，否则一般不构成对死者人格权的侵害。

3. 间接责任角度：

   • 在某些特殊情况下，即使行为人没有直接实施侵害行为，也可能因间接原因（如刺激、惊吓等）导致他人损害而承担一定责任。但这种情况通常要求行为人存在过错，且过错与损害结果之间存在因果关系。
   • 在此案例中，要账行为本身若未超出合理限度（如未使用暴力、威胁等手段），且老赖的死亡是由于其自身健康问题导致，那么要账者通常不承担间接责任。

建议：

• 保留证据：要账者应保留好监控录像等相关证据，以证明自己并未与老赖发生身体接触或实施其他侵害行为。
• 理性要账：在要账过程中，应保持理性，避免使用暴力、威胁等手段，以免触犯法律。
• 咨询专业意见：如果对此事存在疑虑或担心可能涉及法律责任，建议直接向我咨询，我会根据具体情况提供详细的法律分析和建议。

可能涉及的法律后果：

• 如果要账行为被认定为超出合理限度或存在其他违法行为（如非法侵入住宅、侮辱诽谤等），则可能面临相应的法律责任，包括民事赔偿、行政处罚甚至刑事责任。但在此案例中，由于监控显示没有和老赖发生身体接触，且老赖的死亡原因是突发脑梗，因此这种可能性极小。