结论概述：结合新闻背景，吉林省公安厅交警总队吉林高速公路支队巡逻五大队对徐先生在高速停车救人致二次事故中承担次要责任的责任认定，从法律程序和实体规定上看，认定流程严谨，依据充分。以下从责任认定流程、法律依据、责任划分合理性三个维度进行详细分析。

1. 责任认定流程的严谨性

根据《道路交通事故处理程序规定》，交警部门在处理交通事故时，需遵循以下流程：

• 现场勘查：包括事故现场拍照、绘制现场图、提取痕迹物证等，以固定事故发生时的客观状态。
• 调查取证：通过询问当事人、证人，调取监控视频、行车记录仪等，还原事故经过。
• 车辆检测：对涉事车辆进行技术检测，分析车辆性能、速度、制动情况等，为责任认定提供技术支撑。
• 综合分析：结合现场勘查、调查取证和车辆检测结果，分析事故成因，划分责任。
• 出具认定书：将责任认定结果以书面形式告知当事人，并说明认定依据。

在新闻背景中，交警部门进行了完整的现场勘验、多方调查取证和过路司机证言收集，车辆检测报告也详细还原了事发时的情况。因此，从流程上看，交警部门的责任认定是严谨的。

2. 法律依据的充分性

交警部门认定徐先生承担次要责任的主要依据是“未按规定设置警示标志”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条和第六十八条：

• 第五十二条：机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。
• 第六十八条：机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。

徐先生在高速停车后，虽然开启了双闪警示灯，但未按规定在来车方向设置警告标志，这一行为违反了上述法律规定，增加了二次事故发生的风险。因此，交警部门将其作为认定次要责任的依据之一，是合法的。

3. 责任划分的合理性

在事故责任划分中，交警部门需综合考虑各方行为对事故发生的作用以及过错的严重程度。在新闻背景中：

• 主要责任：姚某驾驶车辆时，未按照操作规范安全驾驶，是事故发生的主要原因。
• 次要责任：一是林某某发生事故后，未按规定摆放警告标志；二是徐先生在高速上停车后，同样未按规定设置警告标志。

徐先生虽然出于好意停车救人，但其未按规定设置警告标志的行为，客观上增加了二次事故的风险。交警部门在划分责任时，既考虑了徐先生的善意行为，也考虑了其违法行为对事故发生的贡献度，因此责任划分是合理的。

4. 对公众的启示

这起事故对公众具有深刻的警示意义：

• 遵守交通法规：在高速上停车时，必须严格遵守交通法规，按规定设置警告标志，确保自身和他人的安全。
• 善意行为与法律责任：善意行为并不免除法律责任。在实施善意行为时，仍需遵守法律规定，避免因违法行为而承担不必要的法律责任。
• 事故复核申请：如果对事故责任认定有异议，可以依法提出书面复核申请，通过法律途径维护自身权益。

总结：吉林省公安厅交警总队吉林高速公路支队巡逻五大队对徐先生在高速停车救人致二次事故中承担次要责任的责任认定，从法律程序和实体规定上看，是严谨且合理的。徐先生虽然出于好意停车救人，但其未按规定设置警告标志的行为违反了法律规定，增加了二次事故的风险。因此，交警部门的责任认定是合法的。如果徐先生对责任认定仍有异议，可以依法提出书面复核申请。