结论概述：结合新闻背景，徐先生在高速停车救人未按规定设置警示标志，被认定承担二次事故的次要责任，这一认定在法律层面具有合理性。以下从多个维度进行详细分析：
一、法律责任认定依据
主要责任：
- 根据交警部门分析，二次事故的主要原因是姚某驾驶车辆时，没有按照操作规范安全驾驶。这包括在高速行驶过程中，未能有效控制车速和方向，导致追尾别克车后失控旋转，撞上应急车道内的4人。姚某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》中关于安全驾驶的规定，因此应承担主要责任。
次要责任：
- 交警部门认定徐先生承担次要责任的理由是其未按规定设置警示标志。在高速公路上发生事故或车辆故障时，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条和第六十八条的规定，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将车辆移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。徐先生虽然开启了双闪警示灯，但未按规定设置警告标志，这一行为增加了后续车辆发生事故的风险，因此被认定承担次要责任。
- 另一个次要原因是林某某发生事故后，同样没有按规定摆放警告标志，这也对二次事故的发生起到了一定的促进作用。
二、法律条文对应分析
- 《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条：机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。
- 《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条：机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。
徐先生的行为未完全符合上述法律条文的规定，因此被认定承担次要责任是合理的。
三、可能引发的法律后续影响
民事赔偿：
- 徐先生作为次要责任人，可能需要根据其过错程度承担相应的民事赔偿责任。这包括赔偿因二次事故造成的死亡和受伤人员的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等费用。具体赔偿比例将由法院根据事故责任认定、双方过错程度等因素综合确定。
行政处罚：
- 徐先生还可能面临交警部门的行政处罚，如罚款、扣分等。这些处罚旨在惩罚违法行为，维护道路交通秩序和安全。
四、对公众的启示
遵守交通法规：
- 公众应严格遵守交通法规，特别是在高速公路上行驶时，要时刻保持警惕，注意行车安全。发生事故或车辆故障时，应立即开启危险报警闪光灯，并按照规定设置警告标志，以扩大示警距离，减少后续事故的风险。
增强安全意识：
- 公众应增强安全意识，了解并掌握基本的交通安全知识和应急处理技能。在遇到类似情况时，能够迅速、正确地采取应对措施，保护自己和他人的生命财产安全。
五、类似情况的预防措施
加强宣传教育：
- 交警部门应加强交通安全宣传教育力度，提高公众的交通安全意识和应急处理能力。通过举办讲座、发放宣传资料、利用媒体平台等多种方式，普及交通安全知识和法规。
完善道路设施：
- 政府应加大对道路交通设施的投入力度，完善高速公路上的警示标志、照明设施等安全设施。提高道路的安全性和通行能力，减少事故的发生。
综上所述，徐先生在高速停车救人未按规定设置警示标志被认定承担次要责任是合理的。这一认定既符合法律条文的规定，也体现了对道路交通安全的重视和保护。公众应从中吸取教训，增强安全意识，遵守交通法规，共同维护道路交通秩序和安全。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。