结论：公司管理层收的预收款不退，法人是否有责任不能一概而论，需要分情况讨论。

1. 若管理层行为构成表见代理，法人可能需要承担责任

   • 法律解释：表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。在公司经营中，如果管理层以公司名义收取预收款，且相对方有理由相信管理层有权代表公司进行此行为（比如管理层持有公司公章、合同章等，或者公司以往有类似交易习惯等），那么即使管理层实际上没有收取预收款的权限，公司也可能需要承担退款责任。在这种情况下，法人作为公司的代表，可能需要代表公司承担相应的法律责任。
   • 例子：假设某公司的销售部门经理以公司名义与客户签订了预售合同，并收取了预收款。客户基于对该经理职位的信任以及公司以往的交易习惯，认为该经理有权代表公司进行此行为。后来，由于某种原因（如公司内部调整、管理层决策变化等），公司决定不履行合同且不退还预收款。此时，客户有权要求公司承担退款责任，法人作为公司代表可能需要处理此事。

2. 若管理层行为构成无权代理或超越代理权，且公司未追认，法人一般不承担责任

   • 法律解释：无权代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施的代理行为。超越代理权是指代理人虽然获得了被代理人的授权，但他实施的代理行为，不在被代理人的授权范围之内，就其超越代理权限的部分，被代理人不承担责任。如果公司管理层在没有公司授权或超越授权范围的情况下收取预收款，且公司事后未对该行为进行追认，那么公司一般不需要承担退款责任。在这种情况下，法人作为公司代表，通常不需要个人承担退款责任，但可能需要协助处理相关纠纷。
   • 例子：假设某公司的行政人员未经公司授权，私自以公司名义与客户签订了预售合同并收取了预收款。公司事后发现该行为并未追认。后来，由于合同无法履行，客户要求退款。此时，公司有权拒绝退款请求，因为该行政人员的行为构成无权代理，且公司未追认。法人作为公司代表，可以告知客户公司未授权该行政人员收取预收款，且公司未追认该行为，因此公司不承担退款责任。

3. 若管理层行为构成职务侵占或挪用资金等犯罪行为，法人可能需要配合调查但一般不直接承担退款责任

   • 法律解释：如果公司管理层收取预收款后拒不退还，且该行为构成职务侵占或挪用资金等犯罪行为，那么管理层个人将承担刑事责任。在这种情况下，法人作为公司代表，可能需要配合司法机关的调查工作，提供相关证据和信息。但法人一般不需要直接承担退款责任，因为退款责任应由犯罪行为人个人承担。
   • 例子：假设某公司的财务人员利用职务之便，将收取的预收款私自挪用用于个人消费或投资。公司发现后报警，司法机关介入调查。此时，法人作为公司代表，需要配合司法机关的调查工作，提供相关财务记录和证据。但退款责任应由该财务人员个人承担，法人不需要直接承担退款责任。

建议：

• 对于公司而言，应建立健全的内部控制制度，明确管理层的权限和职责，避免管理层在没有授权或超越授权范围的情况下进行交易。
• 对于客户而言，在与公司进行交易时，应仔细审查合同条款和对方的授权情况，确保交易合法有效。如果发生纠纷，应及时咨询专业律师并保留相关证据以便维权。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。