结论概述：针对“宇树科技移动机器人专利获授权，其他企业使用类似技术是否构成侵权”的问题，需结合专利权保护范围、技术特征比对及侵权判定原则进行综合分析。若其他企业使用的技术完全落入宇树科技专利的保护范围，则构成侵权；若存在实质性差异或属于现有技术，则不构成侵权。以下从专利权保护范围、侵权判定原则及实务建议三个维度展开分析。

一、专利权保护范围：以权利要求书为核心

根据《中华人民共和国专利法》第十一条及第五十九条，发明专利权的保护范围以权利要求书为准，说明书及附图可用于解释权利要求。宇树科技专利的权利要求书明确记载了以下技术特征：

1. 机身形状：竖直放置的、上细下粗的半椭圆形球体；
2. 激光雷达位置：设于机身上方，且安装位置的投影位于机身几何中心附近；
3. 功能效果：通过单一广角激光雷达实现较大范围环境感知，降低生产成本及数据处理难度。

法律意义：其他企业若使用类似技术，需逐一比对其技术方案是否覆盖上述全部特征。若缺少任一特征或存在实质性差异，则可能未落入保护范围。

二、侵权判定原则：全面覆盖与等同原则

1. 全面覆盖原则
   根据《专利法》及相关司法解释，若被控侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的特征，则构成侵权。

   • 相同侵权：直接复制专利技术特征（如机身形状、激光雷达位置完全一致）；
     
   • 等同侵权：以基本相同的手段实现相同功能，且本领域技术人员无需创造性劳动即可联想到（如用其他类型传感器实现同等环境感知效果）。

2. 不构成侵权的例外情形

   • 现有技术抗辩：若其他企业能证明其技术属于申请日前已公开的现有技术（如通过专利文献、学术期刊等证据），则不构成侵权；
     
   • 技术特征差异：若被控技术方案在机身形状、传感器位置或功能实现方式上存在实质性改进（如采用多传感器组合或不同机身结构），可能避免侵权；
     
   • 合理使用与实验使用：根据《专利法》第六十九条，为科研目的或个人使用而临时通过专利技术的行为，不视为侵权。

三、实务建议：企业应对策略

1. 技术比对与风险评估
   其他企业应委托专利代理机构或律师进行技术特征比对，明确自身技术方案与宇树科技专利的差异点，评估侵权风险。例如：

   • 若机身形状改为圆柱形或激光雷达位置偏移，可能构成技术特征差异；
     
   • 若仅借鉴“降低成本”的思路但未复制具体结构，则侵权风险较低。

2. 专利无效宣告程序（备选方案）
   若认为宇树科技专利不符合《专利法》第二十二条（新颖性、创造性、实用性）或第二十六条（说明书充分公开）等规定，可向国家知识产权局提起专利无效宣告请求。若专利被宣告无效，则无需承担侵权责任。

3. 合规使用与自由实施（FTO）分析
   在研发或生产前，建议进行自由实施分析（Freedom to Operate），确保技术方案不侵犯他人专利权。若存在侵权风险，可通过技术改进（如增加差异化特征）或专利许可谈判降低法律风险。

四、热点事件延伸思考：专利布局与行业警示

1. 专利布局的重要性
   宇树科技通过专利保护核心技术创新（如机身形状与传感器位置的协同设计），既巩固了市场地位，也为后续维权提供了法律依据。其他企业应重视专利申请，尤其是对结构创新、功能优化等关键技术点的保护。

2. 行业合规提示
   移动机器人领域技术迭代迅速，企业需避免“简单模仿”或“微小改进”等行为，防止陷入专利纠纷。建议加强自主研发，同时通过专利检索分析规避在先权利。

总结：其他企业使用类似技术是否侵权，需以专利权利要求书为基准，结合技术特征比对及侵权判定原则综合判断。若存在侵权风险，应及时调整技术方案或寻求合法授权；若无风险，也需持续关注专利动态，避免后续纠纷。如有具体技术方案或法律问题，可进一步提供细节以便深入分析。